№1-123/2019 

УИД66RS0036-01-2019-000563-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Кушва 26 июня 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Кушвы Ширяева А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Инкина А.Н., Бахтина А.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

22.02.2011 мировым судьей судебного участка № 3 города Кушвы Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 15 % в доход государства.

16.05.2011 Кушвинским городским судом Свердловской области за совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2011 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного приговором мирового судьи от 22.02.2011 и приговором суда от 16.05.2011 окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на общий срок 08 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.08.2018 установлен административный надзор и административные ограничения. Освобожден 18.01.2019 по отбытию наказания.

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 12.10.2018,

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, а ФИО1, кроме того, угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ими были совершены в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 21:00 до 22:00, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего /-/, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемого в качестве оружия - металлического таза, по инициативе ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего /-/, при этом, наметили план совместных преступных действий, согласно которому, ФИО1 и ФИО2 намеревались совместно похитить представляющее для них материальную ценность имущество, а с целью достижения своих преступных намерений, в соответствии со сложившейся обстановкой, применить в отношении пожилой /-/ насилие опасное для жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, приступили к осуществлению совместных преступных намерений. 

ФИО1, с целью хищения, применил в отношении /-/ насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, а именно он схватил /-/ за шею и с силой сдавил горло, отчего ее дыхание было затруднено. /-/ задыхаясь, просила прекратить преступные действия. Однако ФИО1, применив металлический таз, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей множественные, не менее 5 ударов металлическим тазом по голове причинив своими действиями /-/ физическую боль, при этом, требовал передачи денег, не называя конкретную сумму, а в случае отказа, высказал угрозу убийством. 

В это время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и намеченному плану совместных преступных действий, осознавая, что потерпевшая /-/ видит и понимает преступный характер их совместных преступных действий, осматривала квартиру, с целью обнаружения имущества, представляющего для них материальную ценность.

ФИО2 нашла карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую /-/, и предложила ФИО1 похитить с указанной карты деньги, для чего потребовала у /-/ сказать пин-код. Получив отказ, в продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества /-/, ФИО1, осознавая, что /-/ понимает преступный характер их совместных преступных действий, высказал угрозу убийством в отношении /-/, если она не скажет пин-код, а в подтверждении намерений осуществить высказанную угрозу, применил в отношении /-/ насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, а именно ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью продолжая удерживать /-/ рукой за шею, сдавливая горло, отчего /-/ испытывала физическую боль, ее дыхание было затруднено, при этом, применив металлический таз, как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 умышленно, с целью хищения, нанес /-/ множество, не менее 5 ударов металлическим тазом по голове, при этом, вновь потребовал сказать пин-код от карты, а в случае отказа, высказал угрозу убийством. 

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО1 и ФИО2, /-/ высказанные угрозы воспринимала реально и, опасаясь их осуществления, была вынуждена сказать пин-код принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России». 

В это время, ФИО2, осуществляя план их совместных преступных действий, осознавая, что потерпевшая /-/ видит и понимает преступный характер их совместных преступных действий, открыто, умышленно, с корыстной целью, вопреки воле собственника, противоправно, безвозмездно изъяла, при этом, собрала принадлежащее /-/ имущество, а именно: 

-женскую сумку, губную помаду «Орифлэйм», флакон из-под туалетной воды, дисконтную карту «Пятерочка», зарядное устройство, карту ПАО «Сбербанк России», 1 кг мандарин, не представляющие материальной ценности, 

-сапоги женские, стоимостью 300 рублей, 

-ботинки женские, стоимостью 500 рублей, 

-масло подсолнечное, стоимостью 49 рублей,

-1 зонт, стоимостью 1 000 рублей, 1 зонт, стоимостью 300 рублей на общую сумму 1300 

рублей, 

-мобильный телефон «Samsung» GT - Е200М, стоимостью 500 рублей, 

всего на общую сумму 2 649 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей /-/ причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (по одному) переднебоковой поверхности шеи слева, левого предплечья, левого запястья, правого предплечья, правого плеча, припухлости мягких тканей правого будра, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб в сумме 2 649 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22:10 до 22:20, находясь в квартире 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в отношении /-/, с целью осуществления своих преступных намерений, взял находящийся на кухонном столе, расположенном в комнате №, указанной квартиры кухонный нож, с которым проследовал в комнату № «а», где, высказал в адрес /-/ угрозу убийством. 

В подтверждении своих преступных намерений, замахнулся на /-/ ножом. После чего, схватил лежащую на кровати /-/ рукой за шею и с силой сдавил горло, отчего дыхание ФИО3 было затруднено, и, приставив к шее нож, надавил на него.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, высказанную ФИО1 в ее адрес угрозу убийством, /-/ воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ее дыхание было затруднено, возможности убежать и позвать на помощь, не было.

В это время, в комнату вошел /-/, который смог выхватить нож из рук ФИО1 и таким образом пресечь его преступные действия. Однако, ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, направленных на запугивание /-/, путем высказывания угрозы убийством, взял находящийся на кухонном столе другой нож, с которым вновь направился в сторону /-/ и, высказав угрозу убийством, дважды замахнулся на нее ножом, при этом, держал нож на расстоянии не более 50 см от потерпевшей. 

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство высказанную ФИО1 в ее адрес угрозу убийством, /-/ воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как возможности убежать и позвать на помощь, не было. В это время, в комнату вновь вошел /-/, который смог выхватить нож из рук ФИО1 и вывести его из квартиры, таким образом пресечь его преступные действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей /-/ причинены физическая боль и телесные повреждения в виде пяти ссадин левого запястья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 

В процессе предварительного расследования, во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Участвующий в деле защитники данное ходатайство подсудимых также поддержали и просят его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства. 

Потерпевшая /-/ в судебное заседание не явилась. Однако, от неё в суд поступила телефонограмма, в которой выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях она не желает участвовать, наказание просит назначить подсудимым на усмотрение суда, претензий к ним не имеет, а дело рассмотреть в её отсутствие. 

Санкция ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 10-ти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 02-х лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимые после оглашения обвинительного заключения заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласились в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и только после консультации со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Положения ст. 317 УПК РФ им понятны. 

На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимыми заявлены добровольно и только после консультации с ними.

Выслушав подсудимых, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. 

На основании чего действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме этого, действия ФИО1 ещё квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшей по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной по двум эпизодам преступлений (т. 1 л.д. 179), характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, похищенное имущество возвращено потерпевшей /-/, мнение самой потерпевшей о назначении ему наказания на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у ФИО1, так и у его родственников. 

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил два умышленных преступления одно из которых тяжкое, направленное против собственности граждан, а другое небольшой тяжести, в действиях его в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления /только по эпизоду совершения преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК Российской Федерации, а по эпизоду совершения преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК Российской Федерации усматривается рецидив преступления/, которое суд признаёт обстоятельством отягчающих наказание, /ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 5 ст. 18, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания (только по эпизоду обвинения в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК Российской Федерации), так как вину свою он признал и раскаялся. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по всем эпизодам преступлений, поскольку из пояснения подсудимого следует, что алкогольное опьянение стало причиной совершения, им инкриминируемых деяний. 

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения определить, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, колонию строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшей по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что вину свою она признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала явку с повинной (т.1 л.д.100), положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 159), похищенное имущество возвращено потерпевшей /-/, мнение самой потерпевшей о назначении ей наказания на усмотрение суда.

Помимо этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у ФИО2, так и у её родственников. 

Между тем, суд учитывает, что подсудимая ранее судима за совершение умышленного преступления к лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встала и в период не снятой и не погашенной в установленной законом порядке судимости, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, поэтому ей следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою она признала и раскаялась. 

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновной, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснения подсудимой следует, что алкогольное опьянение стало причиной совершения, ей инкриминируемого деяния. 

Соответственно, назначая наказание, по обвинению в совершении упомянутого преступленя, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определить, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, колонию общего режима.

В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступления, поскольку она ранее была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести /ст.18 ч.4 п. «а» УК Российской Федерации/. 

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации, 

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 04 года без дополнительных видов наказания;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 01 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 /четыре/ года 06 /шесть/ месяцев без дополнительных видов наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора суда – с 26 июня 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.04.2019 по 25.06.2019 включительно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 /три/ года 06 /шесть/ месяцев без дополнительных видов наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок к отбытию наказания у ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора суда – с 26 июня 2019г.

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: кожура от мандарина, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденных со дня получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья