РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 16 марта 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.

при секретаре Сенченко Е.Н.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации городского поселения - город Острогожск ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации городского поселения - город Острогожск ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации городского поселения – 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – магазин,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения – 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, литер 1б, 1А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве оснований иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство № RU 365191012/73. На указаном земельном участке им возведено нежилое здание – магазин, общей площадью 725,7 кв.м., торговая площадь – 673,1 кв.м. В соответствии с экспертным исследованием № от 21. 10.2016 г., проведенным экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» «объект» - магазин пригоден к эксплуатации, так же у него имеется заключение ООО «Острогожскгидроресурс» о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических условий и о подключении его к инженерной инфраструктуре ООО «Острогожскгидроресурс» и заключении ООО «Острогожскгидросток». Он заключил с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договор энерогоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию и воду.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что ее доверитель – ФИО1 имеет право на признание в судебном порядке права собственности на объект недвижимого имущества – магазин литер 1б, 1А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как ему принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, все необходимые документы для ввода в эксплуатацию у него есть в наличии и нет никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, полагает, что отсутствие акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию за ФИО1 права собственности на объект недвижимости - магазин.

Представитель администрации городского поселения - город Острогожск ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – магазин литер 1б, 1А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать, так как считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что указанный объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию и не признан объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского поселения – 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с тем, что к заявлению не приложены необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с письмом в администрацию городского поселения – 

<

адрес> о выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, ему так же было отказано в связи с не предоставлением заявления установленного образца и ввиду отсутствия полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в администрацию городского поселения – 

<

адрес> о выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, при изучении документов предоставленных ФИО1 выявлено, что спорный объект строительства, расположен частично (12 метров) на землях городского поселения – 

<

адрес>, из чего следует, что объект строительства не соответствует градостроительному плану, считает, что ФИО1 не были соблюдены градостроительные нормы, объект строительства находится в границах и не соответствующих правоустанавливающим документам на земельный участок.

Представитель ответчика администрации городского поселения - город Острогожск ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – магазин литер 1б, 1А, расположенный по адресу: 

<

адрес> просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание права собственности отнесено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из исковых требований и положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также самостоятельного изготовления (создания) истцом объекта недвижимости для себя. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Статьями 219, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, с кадастровым номером 36:19:0101007:43, площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к договору купли-продажи (л.д.126-129, л.д. 130, л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил разрешение на строительство № RU 365191012/73 на объект недвижимости – магазин, литер 1б, 1А, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.70), которое является действующим.

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского поселения – 

<

адрес> для получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.71).

Решением администрации городского поселения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что к заявлению не приложены в полном объеме документы согласно п.7 ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (л.д.72-73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в администрацию городского поселения – 

<

адрес> для получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения – 

<

адрес> от ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что им было подано заявление не установленного образца, а так же ввиду отсутствия полного пакета документов в соответствии с п.7 ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в администрацию городского поселения – 

<

адрес> для получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с решением администрации городского поселения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как им предоставлена «Схема магазина отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка» на которой отсутствуют границы земельного участка с кадастровым номером 36:19:0101007:43, на котором разрешено строительство Согласно информации ООО»ИГиТ» (письмо от 17.11.20016 г.№) производившей исполнительную съемку, установлено, что здание магазина выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 36:19:0101007:43, из чего следует, что спорный объект расположен частично (12 метров) на землях городского поселения - 

<

адрес> и не соответствует градостроительному плану.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Доводы истца о том, что избран способ защиты в виде признания права собственности, а так же, о том, что отсутствие акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию ФИО1 права собственности на объект недвижимости - магазин, являются необоснованными, поскольку условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельногоучастка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных и строительных правил (ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ), природоохранных и других норм, установленныхзаконодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Судебный порядок признания права собственности на вновь возведенный объект сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанностей выполнения приведенных условий возведения объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о праве собственности на возведенный объект.

Однако, из представленных доказательств следует, что истец просит признать право собственности на объект, на который разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Согласно ст. 67 Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимость магазин не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к администрации городского поселения – 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, литер 1б, 1А, площадью 725,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03. 2017 г.