ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, указав, что при заключении Кредитного договора № от ** предоставило ответчику 1 200 000 руб. целевого кредита для покупки автомобиля Ауди Ку3 со сроком возврата ** под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога. С августа 2014 года ФИО1 перестала исполнять договорные обязательства надлежащим образом. По состоянию на 27.09.2018 ее задолженность перед истцом составила 176 451,93 руб., в том числе: 172 483,11 руб. основного долга, 3 968,82 руб. процентов. В связи с чем, просило расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с нее указанную сумму, а также 16 729 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и обратить взыскание на транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, отвечающий перед истцом за обязательства ответчика на основании Договора поручительства № от **.

В уточненном иске истец просил расторгнуть кредитный договор с ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 138 109,68 рублей основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 567 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Солид Банк» ФИО3 на уточненном иске настаивала, против заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчиков от получения судебной повестки. В силу статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из Кредитного договора № от 30.01.2014, ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 1 200 000 рублей для приобретения автомобиля Ауди Ку3 2013 года (далее по тексту: Автомобиль) у ООО «Байкал Моторс» со сроком возврата ** под 15% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику.

Из ПТС, карточки учета транспортного средства усматривается, что Автомобиль был приобретен ФИО4 по Договору купли-продажи № БМА-003/01/2014 от **, имеющемуся в материалах дела.

Согласно Договору залога № от 21.02.2014 Автомобиль передан в залог истцу в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

По Договору поручительства № от 30.01.2014 ФИО2 поручился отвечать перед истцом за надлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом расчета к кредитному договору, обязательства заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

С учетом последнего платежа, произведенного в период судебного разбирательства по настоящему делу, ФИО1 возвращено в адрес истца 1 061 890,32 руб. денежных средств.

В материалах дела имеется Требование АО «Солид Банк» в адрес ФИО1 о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, направленное по почте в октябре 2018 года, а также Уведомление в адрес поручителя о погашении очередного платежа по кредиту, направленное в адрес ФИО2 в ноябре 2017 года.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

ФИО1 не представила доказательств, что исполнила обязательства перед истцом в большем размере.

Таким образом, размер кредитной задолженности ФИО1 по основному долгу перед Акционерным обществом «Солид Банк» составляет 138 109,68 рублей (1 200 000 - 1 061 890,32).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором (солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, кредитная задолженность в сумме 138 109,68 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной правовой нормы, определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания только при условии заключения соглашения об отступном. Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из Акта осмотра движимого имущества от 18.12.2018 и заключения по результатам мониторинга справедливой стоимости обеспечения рыночная стоимость залогового имущества на 4 квартал 2018 года определена в размере 567 000 рублей. 

Поскольку доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ответчиком данная стоимость не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 7.5 Кредитного договора № от 30.01.2014 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного погашения клиентом своих обязательств перед банком.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, обязательства ФИО1 перед истцом не исполнены, договор считается действующим.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 450, 452 ГК РФ в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, в том числе после истечения полного срока внесения платежей, со стороны ФИО1 суд признает существенным и находит основания к расторжению договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которому уменьшение исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, на перераспределение судебных расходов не влияют, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 21 от 06.11.2018 и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 16 729 руб., по 8 364,5 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть заключенный между Акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО1 Кредитный договор № от 30.01.2014.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по основному долгу по Кредитному договору № от ** в сумме 138 109,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от 21.02.2014 – транспортное средство Ауди Ку3 2013 года (ПТС ...), установив начальную продажную стоимость в размере 567 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 8 364,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 8 364,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.