к делу № 2-3119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп «20» октября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки и в его обосновании указал, что 20 января 2017 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» в лице ФИО2 и ООО «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/14/ОПТ, согласно которого сроком до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилой многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, кадастровый №.

Характеристики объекта долевого строительства указаны в Приложении № к договору, в том числе и жилое помещение (квартира трехкомнатная) с условным номером 151, общей площадью 63,80 кв.м., стоимостью 3 404 368 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства договором определен в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № ПАВ/14-151 участником (цедентом) переуступлено право требования по договору участия в долевом строительстве № Б/14/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(цессионарию).

Из условий вышеуказанного соглашения следует, что передаваемое по указанному соглашению право представляет собой право требования цедента к ООО «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен Объект, в порядке и сроки предусмотренные договором участия.

Под Объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира трехкомнатная) с условным номером 151, общей площадью 63,80 кв.м.

Характеристика квартиры указана в Приложении № к договору участия в долевом строительстве № Б/14/ОПТ.

Застройщик сообщил истцу о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, и объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена застройщику претензия с требованием компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., и выплатить ему неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403077 руб. 17 коп. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ ИНВЕСТСТРОИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, 7, помещение 9) в пользу ФИО3 неустойку, начисленную вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № Б/14/ОПТ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 077 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ ИНВЕСТСТРОИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, 7, помещение 9) в пользу ФИО3 неустойку, начисленную вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № Б/14/ОПТ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194729 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил уменьшить заявленную Истцом неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы. Предоставить Ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

Суд, выслушав доводы и мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» в лице ФИО2 и ООО «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/14/ОПТ, согласно которого сроком до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилой многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, кадастровый №.

Срок передачи объекта долевого строительства договором определен в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № ПАВ/14-151 участником (цедентом) переуступлено право требования по договору участия в долевом строительстве № Б/14/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(цессионарию).

Застройщик сообщил истцу о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, и объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена застройщику претензия с требованием компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., и выплатить ему неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403077 руб. 17 коп. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что просрочку исполнения обязательства у стороны по договору - ответчика необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма предусмотренной законом неустойки, составляет 194 729,85, 73 рубль.

Следовательно, судом не установлено оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору не исполнены по вине ответчика из-за нарушения установленных в договоре сроков.

Однако суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив неустойки до 180 000 рублей, поскольку существенных оснований для её снижения стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения ФИО3 с ответчиком договора о долевом участии являлось приобретение жилого помещения, которое из существа договора приобреталось с не целью предпринимательской деятельности.

Достаточным основанием для компенсации морального вреда – установленный факт нарушения прав дольщика (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, как потребителя, так и общественной организации в общей сумме 90 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленной квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оказание юридических услуг, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 40 500 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью №, адрес: 

<

адрес>, 7, помещение 9) в пользу ФИО3 неустойку, начисленную вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

УИД 01RS0004-01-2020-006335-30

Подлинник находится в материалах дела № 2-3119/2020

в Майкопском городском суде