Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 22К-5863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Изложив краткое содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

12 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

12 июня 2021 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июня 2021 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

21 июня 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей в отношении Б. по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке. Последний раз постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

17 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает на рассмотрение ходатайства следователя без его участия. Отмечает, что ему вручили лишь фотографии первых двух страниц обжалуемого решения, при этом не содержащих его резолютивную часть, о том, что срок его содержания продлен до 21 сентября 2021 года узнал устно от сотрудника следственного изолятора. Указывает, что у него имеется тяжелое заболевание препятствующее его содержанию под стражей, а в условиях следственного изолятора ему не могут оказать надлежащую медицинскую помощь, также имеется подозрение на инфицирование CОVID-19. Утверждает, что он обвиняется в совершении преступления экономической направленности и в силу положений п. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применено содержание под стражей, так как он имеет жилое помещение на территории России, в котором он постоянно проживал до задержания, от органа предварительного следствия и суда не скрывался, добровольно являлся на допросы, в обязательстве о явке указал место жительства и работы. Мнение следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждается материалами дела. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, в связи с ненадлежащей организацией предварительного следствия. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетней дочери, престарелой матери, у которой он намерен проживать, а также желает возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит постановление судьи отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о личности Б., который не имеет постоянного источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации, проживал до задержания в другом регионе Российской Федерации, уклонялся от явки по вызовам следователя был объявлен в сигнальный розыск.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и также учтены положительные данные на обвиняемого, содержащиеся в представленных на него материалах дела, которые в совокупности с другими данными о личности обвиняемого не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Указание обвиняемого о нахождении на иждивении малолетней дочери и престарелой матери, в жилом помещении которой он намерен проживать в случае применения более мягкой меры пресечения не являются безусловными и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Вопрос об изменении Б. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Б. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Б. срока содержания под стражей, не установлено.

Указание обвиняемого на наличии тяжелого заболевания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, поскольку необходимую медицинскую помощь он может получить в условиях следственного изолятора. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Б. был изолирован с 6 до дата как контактный по новой коронавирусной инфекции, однако в связи с отрицательным результатом теста снят с изоляции, состояние его здоровья удовлетворительное.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не может применена мера пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого Б. деяния не отвечают критериям предпринимательской деятельности.

Несостоятельным является и довод обвиняемого о том, что он не получил надлежащим образом заверенную копию постановления судьи от 18 августа 2021 года, так как в материалах дела имеется расписка, подписанная Б. о том, что 20 августа 2021 года он получил копию обжалуемого судебного решения, каких-либо замечаний в расписке не выразил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого при наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд и участия в судебном заседании, что соответствует требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, при этом было обеспечено участие в судебном заседании защитника – адвоката. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 14 ст. 109 УПК РФ судья вынес мотивированное постановление о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Указание стороны защиты о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Перми другого ходатайства следователя по вопросу изменения обвиняемому меры пресечения не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не может быть предметом оценки по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись