РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2955/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003787-48

3 октября 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак {Номер} ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу, причинен ущерб. 

{Дата} обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Направление на ремонт выдано не было. {Дата} была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 243000 руб. Из калькуляции {Номер}, произведенной страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433190 руб.

{Дата} обратился в ФИО12 с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 157000 руб., выплатить неустойку. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ФИО13 страховое возмещение в размере 157000 руб., штраф в размере 78500 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 177410 руб., неустойку в размере 1 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Основания для взыскания расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, на оплату по договору оказания досудебных юридических услуг и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела, отсутствуют. Истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} автомобилю «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21134» гос.рег знак {Номер} ФИО3, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Captiva», гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО9 (т. 1 л.д. 176-182).

{Дата} ФИО2 обратился в ФИО31 с заявлением о возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из перечня страховой компании (т. 1 л.д. 89 об. -90). В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 78-79). 

{Дата} по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 433190 руб., с учетом износа – 243000 руб. (т. 1 л.д. 90 об.-107).

{Дата} ФИО15 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 243000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 121).

В претензии от {Дата} ФИО2 просил ФИО16 доплатить страховое возмещение, рассчитанное без учета износа запасных частей в размере 157000 руб., выплатить неустойку за период с {Дата} по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 60 об. - 61).

Письмом от {Дата} страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО17 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 157000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 20-24).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ФИО18 не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая. 

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия потерпевшего ФИО2 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевший просил предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший, а данном случае лицо, к которому перешло право требования, вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО19 страхового возмещения в размере 157000 руб. (400000 руб. – 243000 руб.). 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО20 штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО21 в пользу ФИО2 штраф в размере 78500 руб. (157000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО22 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, не осуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО23 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО24 неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 177410 руб., а также в размере 1 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} судом проверен, признается верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения судебного решения. С {Дата} по {Дата} размер неустойки составит 310860 руб. (157000 руб.*1%*198 дн.).

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО25 в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 157000 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 89140 руб. (400000 руб.(лимит ответственности страховщика) – 310860 руб.). 

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи. 

Договорами об оказании юридических услуг от {Дата}, {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ФИО8 ФИО2 В.В. юридических услуг по соблюдению досудебного порядка по делу к страховой компании ФИО26 о взыскании ущерба от ДТП от {Дата}, а также по делу о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно данным договорам представитель истца принял обязательства составить и подать досудебную претензию стоимостью 4000 руб., обращение в службу финансового уполномоченного стоимостью 4000 руб., составление искового заявления и участие в судебных заседаниях стоимостью 15000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО27 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной. 

Кроме того, с ФИО28 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8179 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 157000 руб., штраф в размере 78500 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 310860 руб., неустойку в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещений за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до моменты фактического исполнения решения суда, но не более 89140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 

Взыскать с ФИО30 (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8179 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 11.10.2024 г.