Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретарях судебного заседания Гришановой А.В., Даниловской С.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Катовасовой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего – ФИО6 №1, адвокатов Головцовой Е.А. и Суслова П.Г.,

прокуроров Косухина К.И., Кананяна А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и дополнения к ней адвоката Головцовой Е.А. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней адвоката, возражений прокурора и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы: потерпевший пользовался похищенным вагончиком вместо сгоревшего дома, который простоял на месте более 20 лет, колеса вросли в землю на 27-30 см, в связи с чем Жаворонков физически даже с использованием трактора не мог совершить хищение один, поскольку впереди также имелась преграда из бревен и береза, а сзади – забор; на момент хищения вагончика, он был чистый, внутренняя и наружная обшивка были не нарушены, что подтверждается фото, сделанными ФИО6 №3 и его показаниями в суде; дознаватель не допрашивал ФИО6 №3, жителей домов, около которых был опрокинут вагончик, судом оставлено без внимания, что в деле нет протокола осмотра внутреннего и внешнего состояния вагончика, не установлена принадлежность импортной монтировки, которую обнаружили на участке вдоль вагончика, не приобщался в качестве вещественного доказательства трактор ФИО2, выемку которого сделали лишь ДД.ММ.ГГГГ; Жаворонков на протяжении всего расследования дела неоднократно менял показания относительно траектории движения похищенного вагончика; потерпевшего не уведомляли о времени проведения следственных действий, понятые при их проведении не участвовали; в деле отсутствуют снимки колеи от колес вагона на месте стоянки на участке по 

<

адрес>, а на основе имеющегося слепка не установлено какому трактору принадлежат эти следы; ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что вагончик с неограниченной территории был перенесен на территорию завода «Вега», при этом в левой части вагона были уничтожены все следы преступления, окна были забиты, не был исследован характер рваных отверстий на крыше и повреждений на дисках колес, не найден весь снятый металл и решетки с окон; не получили оценки в приговоре доводы потерпевшей стороны относительно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт ФИО4 работает в данной должности с ноября 2023 года, тогда как должна была работать в этой должности не менее 3 лет для дачи заключения, что повлекло за собой нарушения сравнительного анализа, например, сравнивали с объектом длиной 6,7 метра, тогда как вагончик был 8 метров, при этом внутреннее содержание не соответствует тому, что было в вагончике, что привело к неверному расчету ущерба; эксперт в заключении ответила уклончиво на вопросы, поставленные потерпевшей стороной, не ссылалась на законы при даче ответов, а суд не поставил перед экспертом вопрос о стоимости прицепа; выражает несогласие с расчетом стоимости пригодных остатков, сделанным экспертами-оценщиками; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств потерпевшей стороны, в частности о принадлежности трактора, недвижимого имущества, а также о запросе трудовой книжки ФИО2; выражает несогласие с выводом суда о том, что Жаворонков не судим.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Головцова Е.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит отменить приговор, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: судом неверно квалифицированы действия ФИО2, поскольку последний из-за объема и тяжести объекта хищения явно не мог самостоятельно его похитить, явно делал это не один, в связи с чем ему также должно было быть назначено более суровое наказание; заключение эксперта, которым определен размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому не может являться допустимым, о чем также свидетельствует рецензия, выполненная экспертом Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС ПРОФ» ИП ФИО5; отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о проведении повторной экспертизы является необоснованным и ущемляет права потерпевшего на судебную защиту; судом безосновательно удовлетворен гражданский иск лишь в части, что явно не соответствует тем затратам, которые потерпевший понесет для восстановления своего нарушенного права; судом без приведения мотивов в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан возраст ФИО2, которому 36 лет и он не имеет каких-либо хронических заболеваний и инвалидностей.

В поданных возражениях государственный обвинитель Чижова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В поданных возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, указывая на то, что: судом дана верная квалификация его действиям и наказание назначено справедливо, а доводы потерпевшего необоснованны; заключение судебной экспертизы является соответствующим требованиям УПК РФ, полным и мотивированным; оставшиеся без удовлетворения ряд ходатайств потерпевшего не могли повлиять на установленные судом обстоятельства, не относились к предмету доказывания и не могут повлиять на законность приговора; доводы о наличии у него судимости опровергаются материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО6 №1, представители-адвокаты Головцова Е.А., Суслов П.Г. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

Осужденный ФИО1 и адвокат Катовасова А.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней не поддержали, просили оставить приговор по доводам апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор Кананян А.А. просил изменить приговор, исключив возраст осужденного из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства без усиления наказания, в остальной части просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на:

- показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которых следует, что он признал вину, сообщал о том, что украл бытовку, думая, что та никому не принадлежит, поскольку двери у вагончика не было, и, кроме того, поскольку участок, на котором она стояла, зарос травой, выглядел заброшенным. Украл бытовку, поскольку она имела ось, которую он хотел использовать для сборки прицепа и дал подробные показания о том, как осуществлял транспортировку бытовки на территорию завода «Вега» и в последующем добровольно выдал ее сотрудникам полиции;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что с 1996-1997 года у него имелся вагон-бытовка, где ранее они проживали, однако впоследствии стали использовать ее для хранения инвентаря и вещей; пропажу бытовки обнаружила его супруга ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему и сообщила; после обнаружения бытовки, внутренняя обшивка была демонтирована, все металлические изделия были сняты; 

- показания свидетеля ФИО6 №1, показавшей суду, что является супругой потерпевшего, которому приблизительно в 1996 году по месту работы была предоставлена бытовка, о краже которой ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила по телефону соседка; сообщала, что ранее бытовка использовалась как «садовый дом»;

- показания свидетеля ФИО6 №2, из которых следует, что на земельном участке ФИО25 около 20 лет стоит вагончик, в котором Потерпевший №1 ранее проживал, однако в дальнейшем переехал в другой дом; земельный участок, на котором стоял вагончик был заброшен, у вагончика около 10 лет были выбиты стекла; ДД.ММ.ГГГГ он обнаружила пропажу вагончика, в связи с чем позвонила ФИО6 №1;

- показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №3, из которых следует, что на земельном участке ФИО25 около 20 лет стоял вагончик, который, к тому же, был неухоженный, на что указывала свидетель ФИО6 №6;

- протокол осмотра предметов, которым осмотрена найденная бытовка, у которой были выбиты стекла, отсутствовала входная дверь, спущены колеса, на полу зафиксирован беспорядок, строительный мусор, от стен оторваны листы ДВП, электропроводка нарушена;

- заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бытовки с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189000 рублей, стоимость годных остатков – 128000 рублей.

Показания ФИО1, признавшего фактические обстоятельства кражи им бытовки, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании не имели существенных противоречий и нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Несогласие ФИО1 с размером ущерба, причиненного преступлением и его доводы о состоянии похищенной бытовки, являются способом его защиты от предъявленного обвинения, что является его правом.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы потерпевшей стороны, сводящиеся к несогласию с техническим состоянием бытовки, направлены на переоценку исследованных доказательств, поскольку протокол осмотра места происшествия и осмотра предметов с фототаблицами выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О техническом состоянии бытовки, у которой отсутствовали конструктивные элементы, кроме того, сообщали в своих показания не только осужденный ФИО1, но и свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №6 Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №1 следует, что в указанной бытовке они не проживали, использовали как садовый дом и для хранения инвентаря и вещей, а изначально обращаясь в полицию с устным заявлением о краже, потерпевший Потерпевший №1 оценил размер причиненного ему ущерба в 70000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о проведении повторной оценочной экспертизы, полагая, что положенной в основу приговора заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального законодательства. В удовлетворении данного ходатайства осужденной было правомерно отказано, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного заключения экспертов. Не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы и в настоящее время.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу приговора отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов ясны и непротиворечивы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.

Довод жалоб о том, что эксперт ФИО11 не имела необходимого стажа работы экспертом для дачи заключения, опровергается представленными материалами дела, поскольку материалы дела содержат диплом о высшем образовании ФИО11 от 2003 года, диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат соответствия судебного эксперта, выданный ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе, в том числе, привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. При составлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 была привлечена оценщиком ФИО12 в качестве специалиста на основании трудового договора, имающегося в материалах уголовного дела. Более того, УПК РФ, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п.60 ст.5 УПК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК РФ), то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

Эксперт ФИО12, участвовавший при даче заключения од ДД.ММ.ГГГГ, также имеет необходимые документы, подтверждающие уровень его образования и наличие статуса эксперта, включая свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о страховании. Вопреки доводам потерпевшей стороны, настаивавшей на том, что заключение экспертизы выполнено лицами, не имеющими право на дачу соответствующего заключения, в том числе по причине приостановления права заниматься оценочной деятельностью эксперта ФИО12 на период выполнения экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. На дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-оценщик ФИО12 имел право осуществлять оценочную деятельность, что следует из данных открытых источников, в данном случае, Интернет-сайта «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», согласно которому такое право было приостановлено у ФИО12 в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердил и эксперт-оценщик ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы потерпевшей стороны о несогласии с расчетом годных остатков необоснованные в силу того, что указанные расчеты выполнены экспертами – лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. С учетом вызова в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции экспертов, стороны не были ограничены в возможности задать экспертам вопросы по данному им заключению. При этом в соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Довод потерпевшего о том, что перед экспертом не ставился вопрос о стоимости прицепа нельзя признать обоснованным в силу того, что такой вопрос сторонами, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, не ставился. В соответствии с ч.2 ст.283 УПК РФ в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательством заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по оценке похищенного имущества у суда первой инстанции не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом в приговоре приведены убедительные основания и мотивы, по которым судом отвергнуты представленные заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценке похищенного имущества, а также справка об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая представленное потерпевшей стороной в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) об ошибочности и недостоверности заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Из заключения специалиста ФИО13 следует, что поставленный перед ним потерпевшим Потерпевший №1 вопрос был фактически направлен на оценку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приведенным выше положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведенной по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отвергает данное доказательство, как недопустимое, поскольку оно не может подменять собой заключения экспертов. Как уже отмечено выше, оснований для назначения повторной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшей стороны, сводящиеся к несогласию с размером удовлетворенного судом частично гражданского иска потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, необоснованные. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств по уголовному делу и соответствует размеру похищенного имущества. С учетом того, что требования гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вытекают из обвинения, с которым согласился ФИО1, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии препятствий для его разрешения и удовлетворил требования в данной части. Доводы потерпевшей стороны о том, что судом при разрешении гражданского иска оставлены без внимания затраты, которые потерпевший понесет для восстановления своего нарушенного права, включая транспортировку бытовки на земельный участок, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщала потерпевшая сторона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обращаясь с исковым заявлением, которое, к тому же, уточнялось потерпевшим в ходе судебного разбирательства, какие-либо требования, помимо взыскания стоимости похищенного имущества и процессуальных издержек, потерпевшим перед судом не ставились. Напротив, обращаясь с уточненным исковым заявлением, потерпевший указал на то, что восстановление вагончика экономически не целесообразно, и он не подлежит восстановлению.

Доводы потерпевшей стороны, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по своей сути аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает потерпевший в жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения ст.ст.87,88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда в этой части с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Доводы потерпевшей стороны о том, что преступление не могло быть совершено ФИО1 в одиночку вследствие значительного объема и тяжести объекта хищения, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств в суде первой инстанции, учитывая тот факт, что осужденным ФИО1 добровольно выдан трактор, на котором он транспортировал бытовку, что следует из его показаний. Иного из материалов уголовного дела не следует, в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, свидетельствовавших о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления. Указанные доводы потерпевшей стороны являются надуманными, не отвечают принципу презумпции невиновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вопреки доводу апелляционной жалобы, трактор, добровольно выданный и изъятый у ФИО1, признавался вещественным доказательством по уголовному делу, о чем в деле имеется соответствующее постановление.

Доводы потерпевшего о том, что он не уведомлялся о проведении следственных действий, не свидетельствует о нарушении следователем порядка производства следственных действий, поскольку не каждое следственное действие проводится с участием потерпевшего и уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень следственных и процессуальных действий, о которых следователь извещает потерпевшего. Данные требования уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия по делу соблюдены. Обязательное участие понятых при проведении осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО2, а также осмотров предметов, в соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ, не требуется. При проведении указанных следственных действий применялась фотосъемка, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УК РФ.

Таким образом, с квалификацией действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом верно установлено отсутствие у ФИО1 судимости, поскольку указанное следует из представленных материалов уголовного дела. Ссылки в жалобе на наличие в производстве судов гражданских дел с участием ФИО1 не свидетельствует о наличии у последнего судимости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтен его возраст. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления было полных 36 лет. Вместе с тем, такие данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не могут подлежать учету при признании их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку возраст подсудимого является средним, не относится к молодому или пожилому. Выводы суда о необходимости признания возраста Жаворонкова смягчающим наказание обстоятельством ничем не мотивированы. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание возраста подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вносимое изменение не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ и усилению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ с приведением мотивов такого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ. В приговоре мотивирован данный вывод суда, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ не имеется.

С учетом изложенного, назначенный судом осужденному ФИО7 вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, а также отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, судом первой инстанции нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении судом ряда ходатайств потерпевшей стороны не свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1 изменить, 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание возраста подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и дополнения к ней адвоката Головцовой Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова