Дело № 2-1482/18

Изг.10.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома №, расположенного по адресу: Ярославская область, 

<

адрес>, а также домашнего имущества. Срок действия договора страхования определен с 11.11.2017 года по 10.10.2018 года. Страховая сумма определена в размере 701 556 руб., а домашнего имущества в размере 170 000 руб.

21.11.2017 года в результате пожара, дом и находящееся внутри его имущество были полностью уничтожены огнем. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 681 958,20 руб. 

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, ответчик должен доплатить ему сумму в размере 189 597,80 руб.(701 556 руб.+170 000 руб.-681 958,20 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 597,80 руб., неустойку за период с 09.01.2018 года по 05.02.2018 года в сумме 7 106,87 руб., и взыскивать ее с 06.02.2018 года по день фактической уплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 года по 05.02.2018 года в сумме 1 127,20 руб., и взыскивать их с 06.02.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 522,40 руб., неустойку за период с 09.01.2018 года по 19.09.2018 года в сумме 8 460,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 года по 19.09.2018 года в сумме 8 014,80 руб., и взыскивать с 20.09.2018 года их по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что 01.11.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жилого дома №, расположенного по адресу: Ярославская область, 

<

адрес>, а также домашнего имущества. Срок действия договора страхования определен с 11.11.2017 года по 10.10.2018 года. Страховая сумма за жилой дом определена в размере 701 556 руб., за домашнее имущество в размере 170 000 руб. Страхователем за жилой дом была уплачена страховая премия в размере 7 015,56 руб., за домашнее имущество была уплачена страховая премия в сумме 1 445 руб., а всего 8 460,56 руб. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 года в результате пожара жилой дом, а также находящееся в нем имущество были уничтожены огнем. 

Данные обстоятельства подтверждаются: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, представленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 28.03.2018 года была назначена экспертиза с целью определения наличия фундамента после пожара дома, возможности его использовании по назначению и стоимости. Производство экспертизы было поручено ООО СБК «ПАРТНЕР», 

Так, заключением эксперта 

<

данные изъяты>, выполненного ООО СБК «ПАРТНЕР» было установлено наличие фундамента после пожара дома. Признаков повреждения (уничтожения) фундамента не обнаружено. Использование по назначению его возможно. Стоимость фундамента дома №, расположенного по адресу: Ярославская область, 

<

адрес> по состоянию на 21.11.2017 года составляет 33 075,40 руб.

Согласно п.4.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (Далее Правила), страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату. 

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы по договору страхования, с учетом условий договора страхования

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы за минусом стоимости фундамента.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.11.2017 года. 09.01.2018 года ответчиком была произведена выплата в сумме 681 958,20 руб.

Учитывая, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу составляет в размере 838 480,60 руб. (701 556 руб.+170 000 руб.-33 075,40 руб./стоимость фундамента/), принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 681 958,20 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 156 522,40 руб. (838 480,60 руб.-681 958,20 руб.). 

Ссылки представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что поскольку действительная стоимость объекта не определена, оснований для взыскания денежных средств не имеется, являются несостоятельными, т.к. страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом на оценку жилого дома, принадлежащего страхователю, в связи с чем, суд исходит из того, что страховая сумма не превышает действительную стоимость (страховую стоимость) указанного имущества. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом данной нормы, суд считает, что истец вправе заявить только требования о взыскании неустойки. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. 

Согласно п.8.1.2 Правил, после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8, необходимых для решения вопросов о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении или об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Истец просит взыскать неустойку с 09.01.2018 года по 19.09.2018 года в сумме 8 460,56 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 64 469,47 руб. (8 460,56 руб.х 3% х 254 дн.).

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 8 460,56 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 8 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данной нормы сумма штрафа составляет 86 491,48 руб. (156 522,40 руб.+8 460,56 руб.+8 000 руб.х50%). Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. 

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. 

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что штраф в размере 86 491,48 руб. является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком до 50 000 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаних, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 156 522 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 8 460 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов