Дело № 2а-302/2025 (2а-4036/2024;)

УИД: 23RS0002-01-2003-000002-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район г. Сочи «06» февраля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО5,

с участием:

представителя по доверенности в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО6,

представителя по доверенности в интересах Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7,

адвоката Мухамедова М.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в интересах административного истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с жалобой на действия государственного регистратора Адлерского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что являясь акционером ОАО «Курортно-оздоровительный Туристско-экскурсионный комплекс Пансионат «Весна» считает незаконным решение регистратора Адлерского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности юридического лица на принадлежащий ему объект недвижимого имущества: «Торговый центр».

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным указанное решение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Генеральная прокуратура Российской Федерации и подала апелляционное представление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Адлерского суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2003 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований.

Адвокат по ордеру административного истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения личной явки заявителя в судебное заседание.

Административный ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность наличия прав у заявителя на объект недвижимости и ОАО «Курортно-оздоровительный Туристско-экскурсионный комплекс Пансионат «Весна», в интересах которого действует заявитель. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края www.sochi-adler-krd.sudrf.ru.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, оснований для отложения судебного заседания судом не установлены.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Граждане вправе обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее - решения) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов (ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

К решениям, которые могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. К таковым, в частности, относятся, письменные решения территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (п. 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Законом порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что государственная регистрация объекта недвижимости носит правоподтверждающий характер и производится на основании соответствующего правоустанавливающего документа, представленного регистрирующему органу. В целях проверки представленного документа проводится правовая экспертиза, которая направлена на выявление недостатков, препятствующих государственной регистрации.

Таким образом, проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, в случае отрицательного заключения правовой экспертизы, которая непосредственно указывает на невозможность регистрации права на основании представленных документ, поскольку они не соответствуют установленным стандартам, предъявляемым к правоустанавливающим документам, регистрация вещного права на объект недвижимости возможна только на основании судебного акта, которым будут установлены юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, деятельность регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости не может подменять собой деятельность по установлению прав субъекта на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта предоставление регистрирующему органу документа, позволяющего в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществить внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ранее действовавший Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ в качестве основания для приостановления регистрации прав предусматривал возникновение у регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнений в наличии оснований для регистрации прав. Отсутствие у заявителя прав на объект недвижимости является безусловным основанием для отказа в регистрации прав (ст. 19,20).

Из материалов административного дела следует, что обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с жалобой на действия государственного регистратора Адлерского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1, являющийся акционером ОАО «Курортно-оздоровительный Туристско-экскурсионный комплекс пансионат «Весна», ссылался на незаконность принятого 24.03.2003 регистратором решения о приостановлении государственной регистрации права собственности юридического лица на принадлежащий ему объект недвижимого имущества: «Торговый центр».

Вместе с тем оснований для признания незаконным указанного решения судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, имущественный комплекс пансионата «Весна» расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи - особо охраняемой природной территории федерального значения и на момент принятия оспариваемого решения государственного органа находился в федеральной собственности, что подтверждается следующим.

Согласно п. 1 Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12 апреля 1993 года № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» в целях сохранения и использования уникальных рекреационных ресурсов Сочинского курортного региона установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» предусмотрено, что в целях сохранения и восстановления природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», вопросы владения, пользования и распоряжения природными лечебными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют указанные в настоящем Федеральном законе органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Согласно ч. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации на основе использования природных лечебных ресурсов.

В целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов (ч. 2 ст. 96 Земельного кодекса РФ).

Также указанные обстоятельства отражены в Постановления Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказа Минздрава РСФСР от 21 октября 1969 года № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2023 года (дело № 2-7856/2023) из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации истребовано 117 объектов недвижимости, а также 6 земельных участков с кадастровыми номерами №, незаконно выбывших из владения Российской Федерации в результате противоправного завладения третьими лицами имущественным комплексом гостиницы «Весна».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О).

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2023 года (дело № 2-7856/2023) установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, а именно факт того, что имущественный комплекс гостиницы «Весна», в том числе земельный участок в границах которого он расположен, не принадлежал ОАО «Курортно-оздоровительный Туристско-экскурсионный комплекс Пансионат «Весна», что лишает его права на распоряжение им.

Иное фактически означало бы преодоление обязательных в силу предписаний ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект недвижимости – Торговый центр площадью 295,4 кв. м, по 

<

адрес>, в настоящее время снесен, в связи с чем суд принимает во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Также судом принимается во внимание, что по смыслу положений ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) вправе представлять интересы общества без доверенности, совершать сделки от его имени, утверждать штат сотрудников и т.д.

В соответствии с положениями ст. 30 - 31 указанного Закона, акционеры общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Учитывая указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что акционер акционерного общества без наличия соответствующих полномочий не имеет права осуществлять действия по регистрации вещных прав на объекты недвижимости, принадлежащие юридическому лицу. 

В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя ФИО1 по доверенности о необходимости истребования у реестра держателя сведений о принадлежности последнему акций на момент рассмотрения спора. Более того в рамках вышеуказанного гражданского дела (№2-7856/2023) судом сведения из реестра акционеров исследованы, установлено, что ФИО1 на декабрь 2023 акционером общества не являлся. 

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2023 года, ФИО1, будучи акционером указанного юридического лица, в силу требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не вправе совершать действия по регистрации прав на спорный объект недвижимости. 

Более того, указанный объект недвижимости в настоящее время снесен, в связи с чем право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Одновременно суд отмечает, что ОАО «Курортно-оздоровительный Туристско-экскурсионный комплекс Пансионат «Весна» не являлось собственником объекта недвижимости с заявлением о регистрации права собственности на которое обращалось в Краснодарское краевого учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правоустанавливающие документы на этот объект у юридического лица отсутствовали, суду не представлены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными в полном объеме, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно исковых требованийФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко