Дело № 2-4664/2018

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием истца ФИО1

представителя истцов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 к ПАО Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, требования мотивировали тем, что 27.11.2017 ФИО3 и ФИО1 полностью оплатили и приобрели авиабилеты на рейс S7 583 по маршруту Новосибирск – Бангкок и рейс S7 584 по маршруту Бангкок- Новосибирск, заплатили по 46 602 руб. каждый, заключив тем самым договор воздушной перевозки. Кроме того, ими были приобретены авиабилеты авиакомпании «Ямал» по маршруту Новосибирск- Красноярск, вылет должен был состояться в 14-05 час 19.01.2018.

02.11.2017 ФИО4, ФИО6, ФИО5 так же приобрели билеты на рейс S7 583 по маршруту Новосибирск – Бангкок и рейс S7 584 по маршруту Бангкок Новосибирск, заплатили по 49 267 руб. за каждый взрослый билет и 37 307 руб. за детский, заключив тем самым договор воздушной перевозки. Кроме того, ими были приобретены авиабилеты авиакомпании «Ямал» по маршруту Новосибирск- Красноярск, вылет должен был состояться в 14-05 час 19.01.2018.

Вылет рейса S7 584 из Бангкока должен был состояться в 3 часа 30 минут 19.01.2018, а прибыть в г. Новосибирск в 11-10 час 19.01.2018, фактически самолет вылетел в 5-50 час, а прибыл в 13 час 22 мин 19.01.2018, в связи с чем пассажиры опоздали на стыковочный рейс Новосибирск- Красноярск, который вылетал 19.01.2018 а 14-05 час. В этой связи ФИО3 и ФИО1 пришлось приобрести новые авиабилеты авиакомпании «Победа» на рейс Новосибирск-Красноярск на 20.01.2018 в 8 час 30 мин, а ФИО4, ФИО6, ФИО5- на поезд №56 Новосибирск- Красноярск на 19.01.2018 в 16-39 час.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы. На 19.01.2018 размер МРОТ составил 9 489 руб.

Тем самым, штраф за задержку рейса 2 часа 20 мин составляет 5218, 95 руб. на каждого пассажира.

В связи с задержкой рейса ФИО3 и ФИО1 пришлось оплатить: проживание в отеле- 2050 руб. на каждого, обед в ресторане- 390 руб., ужин в ресторане- 1540 руб. 

ФИО4, ФИО6, ФИО5 пришлось оплатить камеру хранения- 800 руб., ужин в ресторане- 4 265 руб., оплата такси в Новосибирске из аэропорта до вокзала- 384 руб.

06.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить денежные средства, которая оставлена без ответа. Полагают, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.02.2018 по 01.04.2018 к размеру штрафа, что составляет 7 044, 30 руб. в пользу каждого истца.

Просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 штраф за задержку рейса в размере 5 218 руб., неустойку в размере 7044,30 руб., убытки в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.;

в пользу ФИО3 штраф за задержку рейса в размере 5 218 руб., неустойку в размере 7044,30 руб., убытки в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.;

в пользу ФИО4 штраф за задержку рейса в размере 5 218 руб., неустойку в размере 7044,30 руб., убытки в размере 1816,33 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., 

в пользу ФИО6 штраф за задержку рейса в размере 5 218 руб., неустойку в размере 7044,30 руб., убытки в размере 1816,33 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., 

в пользу ФИО5 штраф за задержку рейса в размере 5 218 руб., неустойку в размере 7044,30 руб., убытки в размере 1816,33 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО3:- ФИО2. действующая на основании доверенностей от 28.05.2018, исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения, в которых указывают на несостоятельность возражений ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств задержки рейса в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Претензия ответчику направлялась по адресу 

<

адрес>, который на официальном сайте указан в разделе «офисы и представительства».

Истцы ФИО4, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО7, доверенность от 27.06.2018, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что рейс S7 584 был задержан по вылету из аэропорта Бангкок по техническим причинам, в связи с ожиданием разрешения на буксировку, а так же поздней посадкой маломобильного пассажира сотрудниками медпункта. Плановое время прибытия в аэропорт Толмачево- 11-10 час, фактическое время прибытия- 13-34 час.

ПАО авиакомпания «Сибирь» имеет два базовых аэропорта- Домодедово и Толмачево, в других аэропортах авиакомпания не имеет возможности содержать на стоянке по несколько воздушных судов. Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, заключается в уплате штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки (то есть 25 рублей в час), но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Поскольку задержка рейса произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, то и ответственность в виде штрафа в данном случае не предусмотрена. Полагает, что истцами не доказано наличие неправомерных действий ответчика, причинно- следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) перевозчика и понесенными убытками. В истории бронирования авиабилетов отсутствует информация о перевозочных документах по другим маршрутам. Поскольку перевозка не была единой, обязанности по обеспечению стыковки пассажирам, а так же по обеспечению проживания в гостинице, предоставления питания при задержке рейса по причине срыва стыковки рейсов у сотрудников ПАО «Авиакомпания «Сибирь» нет.

Правоотношения в данном случае регулируются специальным законодательством, а Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ГК РФ и специальным законодательством. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о выплате неустойки и убытков в данном случае не подлежат применению.

Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, кроме того, указанный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным. Истцы направляли претензию по адресу 

<

адрес>, однако юридический и фактический адрес авиакомпании- 

<

адрес>-4, 

<

адрес>. До настоящего времени по указанному адресу претензий ни от одного из пассажиров не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 27.11.2017 ФИО3 и ФИО1 приобрели авиабилеты на рейс S7 583 по маршруту Новосибирск – Бангкок и рейс S7584 по маршруту Бангкок- Новосибирск, заплатив по 46 602 руб. каждый. 02.11.2017 ФИО4, ФИО6 приобрели для себя и несовершеннолетней ФИО5 билеты на рейс S7583 по маршруту Новосибирск – Бангкок и рейс S7 584 по маршруту Бангкок- Новосибирск, заплатив по 49 267 руб. за каждый взрослый билет и 37 307 руб. за детский билет. 

Вылет рейса S7 584 из аэропорта г. Бангкок должен был состояться в 3 часа 30 минут 19.01.2018, время прибытия в г. Новосибирск в 11-10 час 19.01.2018, фактически самолет вылетел в 5-50 час, а прибыл в 13 час 43 мин 19.01.2018.

В связи с задержкой рейса пассажиры опоздали на рейс по маршруту Новосибирск- Красноярск, выполняемый АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» вылетевший 19.01.2018 а 14-05 час., на который у них заранее были приобретены авиабилеты. 

Таким образом, задержка рейса составила 2 часа 20 минут, что не оспаривается стороной ответчика. 

В этой связи, суд считает что перевозчик должен нести ответственность в виде штрафа, предусмотренную ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Возражения представителя ответчика об отсутствии вины в задержке рейса, возникшей по причине ожидания разрешения на буксировку, а так же поздней посадки маломобильного пассажира сотрудниками медпункта, суд не может принять во внимание, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за нарушение установленных договором сроков перевозки. 

Согласно статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Указанный истцами при исчислении штрафа минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 названного Закона, с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц, в силу ст.3 приведенного Закона применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Таким образом, размер штрафа следует исчислять из размера минимального размера оплаты труда 100 руб. За время задержки рейса 2 часа 20 минут размер штрафа составит 58, 33 руб. (100 руб.х25%х2 часа+100 руб.х25%/60 минх20 мин.= 58,33 руб.)

В этой связи, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов штраф за задержку рейса в размере 58,33 руб., в пользу ФИО4, с учетом взысканной в пользу несовершеннолетней ФИО5 суммы- 116,66 руб.

Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с задержкой рейса пассажиры опоздали на рейс авиакомпании «Ямал», вылетавший по маршруту Новосибирск- Красноярск 19.01.2018 а 14-05 час. 

ФИО3 и ФИО1 были приобретены авиабилеты на рейс Новосибирск-Красноярск на 20.01.2018 в 8 час 30 мин, а ФИО4, ФИО6, ФИО5- на поезд №56 Новосибирск- Красноярск на 19.01.2018 в 16-39 час.

В период вынужденного пребывания в г. Новосибирск ФИО3 и ФИО1 понесли расходы на проживание в отеле- 2050 руб. каждый, ФИО3 так же было оплачено питание в размере 390 руб. и 1540 руб. 

ФИО4, ФИО6 за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 понесены расходы на оплату камеры хранения- 800 руб., питание- 4 265 руб., оплату такси в г.Новосибирске из аэропорта до железнодорожного вокзала- 384 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что данные убытки были понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по договору перевозки, в силу приведенной ст.14 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 2050 руб., в пользу ФИО3 убытки в размере 3980 руб. (2050 руб.+390 руб. и+1540 руб.); в пользу ФИО4, ФИО6, убытки в размере 5449 руб.(800 руб.+ 4265руб.+384 руб.) в равных долях, по 2724,50 руб. каждому. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение права истцов как потребителей в связи с задержкой авиарейса, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, заявленной ими на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисленной ими исходя из размера штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако ответственность перевозчика за нарушение сроков исполнении договора воздушной перевозки установлена нормами специального законодательства- Воздушного кодекса РФ, и применение неустойки к сумме штрафа положениями указанного кодекса, так же как и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Сам факт неисполнения ответчиком претензии о выплате штрафа и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуги, не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа в пользу ФИО1 составит: (58,33 руб.+ 2050 руб. +1 000 руб.) х 50% = 1 554,17 руб.,

В пользу ФИО3 (58,33 руб.+ 3980 руб.+ 1 000 руб.)х50%= 2519,17 руб.;

в пользу ФИО4 действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО5 (116,66 руб.+2724, 50 руб.+2 000 руб.)х50%= 2420,58 руб.;

в пользу ФИО6 (58,33 руб. +2724, 50 руб. 1000 руб.=1891,42 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 770,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 штраф за задержку рейса в размере 58,33 руб., убытки в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 554,17 руб., а всего взыскать 4662,50 руб.

Взыскать с ПАО Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО3 штраф за задержку рейса в размере 58,33 руб., убытки в размере 3980 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2519,17 руб., а всего взыскать 7 557,50 руб.

Взыскать с ПАО Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО4, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО5 штраф за задержку рейса в размере 116,66 руб., убытки в размере 2724, 50 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 2420,58 руб., а всего взыскать 7261,74 руб.

Взыскать с ПАО Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО6 штраф за задержку рейса в размере 58,33 руб., убытки в размере 2724, 50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1891,42 руб., а всего взыскать 5674,25 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО Авиакомпания «Сибирь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 770,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская