Судья Чапаева С.В. дело №22-60/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кондараки И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондараки И.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена: 

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – к 4 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Кондараки И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (три преступления); в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей (четыре преступления).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондараки И.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 отменить как несправедливый и чрезмерно суровый, прекратить уголовное дело на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, считает, что размер назначенного судом наказания не соответствует обстоятельствам совершения и тяжести преступлений, а также данным о личности осужденной.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличила иных участников преступления.

Полагает, что у суда имелись основания для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и назначения ей судебного штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела также не усматривается. 

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ (4 преступления), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (3 преступления), по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. 

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обстоятельств, указывающих на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по делу не имеется, исходя из смысла уголовного закона и разъяснений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, как и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, требованиям ч.2 ст.69 УК РФ соответствует.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.291.2 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 №24 (с изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (с изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В материалах уголовного дела не имеется сведений и суду апелляционной инстанции осужденной ФИО1 и ее защитником не представлено данных о принятии осужденной мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенных ею преступлений интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности совершенных ею преступлений, нейтрализации их вредных последствий, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ. 

Проанализировав все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, исходя из требований уголовного закона и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (с изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских