Мотивированное 

решение

 вынесено 02.06.2017 года.

Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 мая 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

с участием представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального 

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального 

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО11 о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – МУП Лазовская ТЭК) о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листами. В нарушение ст.136 ТК РФ начисленная заработная плата не выплачена, что подтверждается бухгалтерской справкой должника. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

МУП Лазовская ТЭК обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании трудового договора незаключенным. В обоснование исковых требований указало, что распоряжением администрации муниципального 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 был назначен на должность директора МУП Лазовская ТЭК. ФИО13 заключать трудовой договор с администрацией 

<

данные изъяты> отказался, тем самым он был только фактически допущен к работе. Трудовые отношения между работодателем и работником не наступили. В соответствии с п.54 главы 5 Устава МУП «Лазовская ТЭК», руководитель предприятия – директор является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности собственником либо уполномоченным им органом на основе трудового договора. В соответствии с п.61 Устава права и обязанности руководителя предприятия определяются трудовым договором. Таким образом, ФИО13 не был наделен полномочиями единоличного правления предприятия и соответственно не имел право принимать на работу в предприятие работников и заключать с ними трудовые договоры. В Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы ФИО2 в 

<

адрес>. В соответствии с актами, составленными от ДД.ММ.ГГГГ№ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, МУП «Лазовская ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакой вид деятельности не осуществляло, никаких работ не проводило. Таким образом, ФИО2 не исполнял и не мог исполнять свои должностные обязанности. Доказательств выполнения трудовых функций ФИО2 не представлено. Просило признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края. 

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, просит удовлетворить его в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО32., действующий на основании доверенности на ведение дел от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал о назначении экспертизы давности создания документов, а именно: актов об отсутствии на рабочем месте и письма третьего лица исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы признает в полном объеме, поскольку письменная форма трудового договора между ответчиком и истцом соблюдена. Ответчиком регулярно производились начисления в соответствующие внебюджетные фонды (ФСС, ФОМС) и налоговый орган. Свои трудовые обязанности истец выполнял. Относительно встречных исковых требований письменный отзыв либо возражения не представил.

Судом отказано в принятии признания исковых требований по основному иску, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представителю ответчика ФИО33 отказано.

Представитель ответчика по основному иску (по встречному иску представитель истца), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Администрация муниципального 

<

данные изъяты> является учредителем МУП Лазовская ТЭК и осуществляет полномочия собственника имущества предприятия. Распоряжением администрации на должность директора МУП Лазовская ТЭК был назначен ФИО13, в полномочия которого входило зарегистрировать предприятие, поставить на налоговый учет, зарегистрировать Устав, разработать и утвердить штатное расписание работников. Однако ФИО13 заключать трудовой договор с администрацией отказался, тем самым он был только фактически допущен к работе, но к исполнению своих обязанностей не приступил. Поэтому полномочиями по оформлению трудовых отношений с работниками предприятия, в том числе с ФИО2, ФИО13 не был наделен. Администрацией для предприятия было выделено служебное помещение в 

<

адрес>. ФИО2 на рабочем месте по указанному адресу отсутствовал, т.е. свои должностные обязанности не исполнял, на работу не ходил. Согласно Уставу основными видами деятельности МУП Лазовская ТЭК являлось оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и газоснабжению. Однако осуществление данных видов деятельности без утвержденных тарифов невозможно. В соответствии с представленной информацией Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края тарифы для МУП Лазовская ТЭК на ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. Соответственно предприятие никакой вид деятельности не осуществляло, никаких работ не проводило. Таким образом, ФИО2 не исполнял и не мог исполнять свои должностные обязанности. Сведения, которые были предоставлены бухгалтером в налоговую инспекцию, являются неверными. Эти сведения только на бумаге, фактически налоги не отчислялись, т.к. предприятие никакой деятельности не осуществляло, имущество учредителем на баланс предприятия не передавалось. 

Выслушав доводы представителя ответчика-истца, третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом директора МУП «Лазовская ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей, надбавкой в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Лазовская ТЭК» в лице директора ФИО13, действующего на основании «Устава» и ФИО2, следует, что ФИО2 принят на должность 

<

данные изъяты> МУП «Лазовская ТЭК» на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, установлением 5-ти дневной рабочей недели (начало работы 8-00, окончание работы 17-00), с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей, процентной надбавкой 30 % в размере 

<

данные изъяты> рубля, районным коэффициентом 30 % в размере 

<

данные изъяты> рубля. Местом работы является МУП «Лазовская ТЭК», находящийся по адресу: 

<

адрес>л.д.19-23).

Из представленных истцом расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д.25-32).

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО2 составила: за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Сумма налога не перечислена (л.д.217).

Согласно сведений, представленных Отделением Пенсионного фонда, на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Страхователь МУП «Лазовская ТЭК» представил индивидуальные сведения о стаже – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, начисленных страховых взносах – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.. Сведения предоставлены директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20. (л.д.232)

Оспаривая иск и предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что трудовой договор с ФИО2 был подписан не уполномоченным на то лицом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2). 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Распоряжением администрации муниципального 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13. был назначен на должность директора МУП «Лазовская ТЭК» (л.д.142).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «Лазовская ТЭК» значится ФИО13.(л.д.61-66)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «Лазовская ТЭК» значится ФИО23, изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48)

В силу пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 54 Устава МУП «Лазовская ТЭК» установлено, что руководитель предприятия - директор является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности собственником либо уполномоченным им органом на основании трудового договора (контракта). С руководителем предприятия заключается срочный трудовой договор.

Обязанности и права руководителя предприятия определяются трудовым договором, что следует из пункта 61 вышеуказанного устава. 

Из пункта 2 Устава МУП «Лазовская ТЭК» следует, что учредителем Предприятия является Администрация муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края, которая осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Подпунктом 2.3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только главой администрации муниципального 

<

данные изъяты>, предусмотрено, что руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников предприятия, а так же заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (л.д.151-154).

Однако, указанный трудовой договор со стороны ФИО13. не подписан.

В соответствии с п.7 постановления Администрации муниципального 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении Муниципального унитарного предприятия «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального 

<

данные изъяты>» ФИО13.- директор МУП Лазовская ТЭК, уполномочен в качестве заявителя государственной регистрации МУП Лазовская ТЭК, постановке на налоговый учет, и регистрации Устава МУП Лазовская ТЭК (л.д.213)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО13 не мог осуществлять права по приему на работу работников в МУП «Лазовская ТЭК».

Кроме того, из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику. 

Действующим законодательством закреплены квалификационные характеристики к должности "главный инженер" (раздела I позиции "главный инженер" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), согласно которым главный инженер определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу. Обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность и т.п..

Соответствовал ли истец данным характеристикам, выполнял ли соответствующую данной должности конкретную работу систематически на протяжении всего заявленного периода, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил, а по материалам дела установить данные обстоятельства не представляется возможным.

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определялось, что рабочим местом ФИО2 является помещение, находящееся в собственности муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края и предназначенное для размещения офисных помещений, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО1, следует, что директор МУП Лазовская ТЭК, а также его сотрудники, в том числе ФИО2, отсутствовали на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Иных рабочих мест у ФИО2 при осуществлении им трудовых обязанностей в МУП «Лазовская ТЭК» трудовым договором, иным дополнительным соглашением не определено и самим истцом не указано.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенной нормы закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из актов, составленных комиссией администрации муниципального 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанные судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № достоверным доказательством, следует, что ФИО2 в течение всего рабочего времени отсутствовал на своем рабочем месте.

В нарушении статьи 91 Трудового кодекса РФ ФИО2 не приведено в обосновании своих требований никаких допустимых доказательств тому, что он в течение 40 часов в неделю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности 

<

данные изъяты> МУП «Лазовская ТЭК». 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущество МУП Лазовская ТЭК собственником не передавалось, о чем свидетельствует распоряжение главы администрации муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу распоряжение администрации муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лазовская ТЭК», которым отменено распоряжение главы администрации муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лазовская ТЭК».

Из сообщения комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края следует, что МУП «Лазовская ТЭК» с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ в комитет не обращалось. Тарифы для данной организации комитетом не устанавливались. 

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Учитывая, что основным видом деятельности МУП «Лазовская ТЭК» является эксплуатация, текущий и капитальный ремонт внешних и внутренних систем теплоснабжения, котельных, тепловых пунктов и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для снабжения тепловой энергией населения и иных потребителей, МУП «Лазовская ТЭК» без основных и оборотных средств, которыми его не наделил учредитель, и установления органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифов на тепловую энергию, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску фактически деятельность не осуществляло. 

Суд подвергает сомнению тот факт, что ФИО2 исполнял свои должностные обязанности по месту нахождения объектов, а также по своему домашнему адресу, поскольку, исходя из указанного выше распоряжения, имущество МУП Лазовская ТЭК не передавалось. В силу должностных обязанностей 

<

данные изъяты> осуществляет контроль за работой систем теплоснабжения, газоснабжения и других видов объектов, что не позволяет осуществлять ему трудовую деятельность по месту жительства. 

Объем должностных обязанностей ФИО2, подчинение внутреннему трудовому распорядку также не установлены.

Представленные истцом табели учета рабочего времени суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они не соответствуют Указаниям по заполнению форм (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"). Табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 

<

данные изъяты> ФИО20. является уполномоченным на это лицом, руководителем предприятия табели не утверждены.

Наличие трудового договора не свидетельствует о том, что ФИО2 был допущен к работе. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно трудовой книжки ФИО2 принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует номеру приказа, представленному в материалы дела.

Истцом не представлено суду иных доказательств, кроме приказа о приеме на работу и трудового договора, подтверждающих фактическое выполнение им работы за спорный промежуток времени в качестве главного инженера организации.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, перечисленными выше. 

Как следует из материалов дела, доказательств соблюдения истцом правил внутреннего распорядка, работы по определенному графику при выполнении перечисленных выше функций в материалах дела не имеется, то есть не доказаны признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 15 Трудового кодекса РФ.

Требуя взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рубль, куда вошли и премиальные, ФИО2 не учел, что предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы, в частности, главного инженера МУП, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и работников (без учета зарплаты соответствующего руководителя) определяется органом местного самоуправления, который осуществляет функции и полномочия учредителя такого предприятия, согласно части 2 статьи 145 Трудового кодекса РФ.

Из штатного расписания МУП «Лазовская ТЭК», утвержденного главой муниципального 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), следует, что главному инженеру устанавливалась заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рубля, что значительно меньше заработной платы, установленной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно раздела Ш Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Лазовская ТЭК» работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии за успехи в работе.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждено актами об отсутствии истца на работе, в приказах о выплате премий (л.д.86-90) не указано за какие именно трудовые успехи надлежит выплатить премию ФИО2 в то время когда предприятие не осуществляло никакого вида деятельности, то оснований для взыскания заработной платы и поощрительных выплат суд не находит.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ положений Трудового кодекса РФ показал, что он не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания о наличии трудовых отношений между сторонами трудового договора.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о выплате задолженности по заработной плате работника. 

Помимо письменных доказательств ФИО2 также не представлены суду доказательства в виде свидетельских показаний, указывающих на фактический допуск его к работе и правомерность заявленных исковых требований. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не только не был заключен трудовой договор между сторонами, но и не доказано наличие фактических трудовых отношений. Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, судом не установлено, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с МУП «Лазовская ТЭК» задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

При этом, встречные исковые требования МУП «Лазовская ТЭК» о признании трудового договора незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку его заключение совершено лицом, не имеющим полномочий по найму работников от работодателя, указанного в трудовом договоре, в обосновании чего стороной ответчика-истца суду представлены письменные доказательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца-ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу МУП «Лазовская ТЭК» госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального 

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы – отказать.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального 

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО11 о признании трудового договора не заключенным – удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального 

<

данные изъяты>» и ФИО2 ФИО11, - незаключенным.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу муниципального унитарного предприятия «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Потаева Л.А.