№ 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ»,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» на постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ-СВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ГАРАНТ-СВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на основании решений общих собраний оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ тарифы на содержание жилого фонда и вывоз твердых бытовых отходов составили в следующих размерах: - тариф на содержание жилого фонда в размере 10,72 руб. за 1 кв.м., который начал применяться с ДД.ММ.ГГГГ; - тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере – 1,10 руб. за кв.м., который начал применяться с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества составила 11,82 руб. кв./кв.м. Считает, что при рассмотрении вопроса об общей стоимости размера платы по содержанию и ремонту общего имущества необходимо учитывать указанные протоколы. Исполнение управляющей организацией решений собственников помещений МКД является обязательным, выделение в квитанции отдельной строкой стоимость услуги по вывозу ТБО не противоречит действующему законодательству. Также указывает, что в плане работ по содержанию и ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, в строке «размер тарифа на содержание и текущий ремонт» специалист, готовивший этот план не изменил итоговую сумму, но если сложить стоимость всех работ и услуг, то общая стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ составил 11,84 руб. Считает, что мировой судья не полностью и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья не исследовал протоколы общих собраний собственников помещений МКД и не указал мотивы, по которым отверг данные протоколы в качестве доказательства.

В судебное заседание представитель ООО «ГАРАНТ-СВ» ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, а также указал, что постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГАНАНТ-СВ» об оспаривании предписания инспекции о произведении перерасчета платы за жилое помещение в многоквартирном 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 в части подготовки предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> для их рассмотрения общим собранием собственника помещений в МКД и организации рассмотрения собранием вопросов, связанных с управлением МКД (пп. «в», «г» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее Правила № 416).

По результатам проверки выявлены нарушения и Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес>, исходя из размера платы, утвержденного решением ОССП (10,72 руб./кв.м) за период с ДД.ММ.ГГГГ. Законность данного предписания Обществом не оспаривалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Обществом предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, в связи с чем ООО «Гарант-СВ» инспекцией выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для устранения выявленных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Законность данного предписания Обществом также не оспорена. 

По результатам проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией установлено, что Обществом не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицензиатом ООО «ГАРАНТ-СВ» не соблюдаются лицензионные требования, установленные пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110: нарушение выражается в одностороннем изменении (повышении) размера платы за жилое помещение в многоквартирном 

<

адрес> (в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме)

Согласно почтового уведомления ООО «ГАРАНТ-СВ» получило указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которой ООО «ГАРАНТ-СВ» предписание инспекции не было выполнило.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Порядок и обязательные требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлены ст. 156, 161 ЖК РФ, п. 11.1, 32, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, № утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подп. «в» п. 4, п. 5-8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013№ 416. 

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами основанием для формирования размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме является утвержденный собственниками помещений перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер их финансирования (далее - перечень работ и услуг). 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2017) в плату за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы: - по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В ходе проверки, проведенной инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 71-72) установлено, что ООО «ГАРАНТ-СВ» осуществляет управление вышеуказанным МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №; договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ; лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 3.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ общество обязано осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора управления и требованиями действующих норм, правил и стандартов. 

Плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, ремонту общего имущества и корректируется не реже 1 раза в год (п. 5.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с пояснениями общества (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), размер платы за жилое помещение, начисляемый собственникам помещений в МКД № Микрорайона 

<

адрес> утвержден решением общего собрания собственников помещений и составляет 10,72 руб./кв.м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно указанному протоколу размер платы за жилое помещение из расчета 10,72 руб./кв.м применяется с ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя содержание жилого фонда (согласно пояснениям общества - 6,57 руб./кв.м) и обслуживание лифтов (согласно пояснениям общества - 4,15 руб./кв.м). 

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № указанный размер платы не изменялся. 

С ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) приняты решения: об утверждении № размера платы за вывоз ТБО из расчета 1,1 руб. на 1 кв.м; о выделении в отдельную строку в платежном документе платы за вывоз ТБО.

Вместе с тем в соответствии с пп. «д» п. 11 Правил № 491, п. 26 Минимального перечня сбор и вывоз ТБО является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, соответственно стоимость услуг по вывозу ТБО включается в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В ходе проверки установлено, в квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту жилого помещения составляет 11,82 руб./кв.м (содержание жилого фонда - 6,57 руб./кв.м; вывоз ТБО - 1,1 руб./кв.м; обслуживание лифта - 4,15 руб./кв.м.). 

При этом разработка ООО «ГАРАНТ-СВ» перечня услуг и работ и размера их финансирования из расчета 11,82 руб./кв.м., а также принятие общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы за жилое помещение в указанном размере (11, 82 руб./кв.м.), документально не подтверждено. 

Общие собрания собственников помещений в МКД в период ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения перечня работ (услуг) и размеру их финансирования не проводились (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ООО «ГАРАНТ-СВ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене предписания №, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, считая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, в обоснование указывая, что в плане работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений на ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, данное обстоятельство инспекцией не исследовано, что привело к неверному определению обстоятельств и соответственно установлению вины. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ-СВ» в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГАНАНТ-СВ» об оспаривании предписания инспекции о произведении перерасчета платы за жилое помещение в многоквартирном 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что принятие решения об установлении размера платы в размер 11,82 руб./кв.м., утверждение порядка определения (изменения) размера платы за содержание жилого помещения заявителем документально не подтверждено.

Из оспариваемого предписания следует, что по результатам проверки ООО «ГАРАНТ-СВ» необходимо произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес>, исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (10,72 руб./кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая по внимание указанные обстоятельства суд считает, что оспариваемое предписание, которым инспекция предложила заявителю обеспечить предоставление потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства и по установленному нормативу, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: