Дело № 2-4616/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 

представителя ответчика Администрации ГО г. Воронеж по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к АО «УК Центрального района», Администрации ГО г. Воронеж о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с АО «УК Центрального района», Администрации ГО г. Воронеж о взыскании в солидарном порядке убытков 97255,33 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, и с АО УК Центрального района» суммы, уплаченной за непредоставленные услуги, в размере 10433,54 рубля, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками жилых помещений и АО «УК Центрального района» были заключены договоры на управление многоквартирным домом. Жилой 

<

адрес> является ветхим, аварийным и непригодным для проживания. В декабре 2010, 2011, 2012г.г. в принадлежащих истцу квартирах была прекращена подача природного газа. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца было отключено газоиспользующее оборудование в связи с нарушением печи, в связи с чем, истец был вынужден снимать жилое помещение по договорам найма, в связи с чем, он понес расходы с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 80000 рублей. Кроме того, истец оплачивал коммунальные услуги в том помещении, которые снимал, за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года им уплачена сумма 17255,33 рублей. Также им были понесены расходы по оплате 

<

адрес>, в которой истец не мог проживать, за период с сентября 2014 года по июль 2017 года в сумме 10433,54 рубля. Ответчики в добровольном порядке не возместили истцу денежные средства. Считая, что вина АО «УК Центрального района» состоит в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дымохода и вентиляционного канала в 

<

адрес>, а вина Администрации ГО г. Воронеж - в неотселении истца из аварийного дома, ФИО5 обратился в суд (Т. 1 л.д. 2-14). 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО5 является собственником 

<

адрес> 19,8 кв.м. (Т. 1 л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «УК Центрального района» ИНН 

<

***> был заключен договор на управление многоквартирным домом (Т. 1 л.д. 69-79).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была создана новая управляющая компания – АО «УК «Центрального района» ИНН 

<

***> (Т. 1 л.д. 26-30), которая не является правопреемником ОАО «УК Центрального района» ИНН 

<

***>.

В декабре 2012г. на основании заключения о неисправности внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца квартире была прекращена подача природного газа, в связи с разрушением печи (Т. 1 л.д. 48-50). С этого момента в жилом помещении невозможно было проживать. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» жилой 

<

адрес> не соответствует ст.ст. 22, 33 ФЗ № 52 от 30.09.1999 года о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.1002-00.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» жилой 

<

адрес> не соответствует ст.ст. 22, 33 ФЗ № 52 от 30.09.1999 года о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.1002-00.

ООО «Артель» было проведено обследование дымоходов и вентиляционных каналов, к которым присоединена 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, дымоходы и вентиляционные каналы признаны непригодными к эксплуатации. Кроме того, в принадлежащем истцу жилом помещении (в несущих стенах) имеются сквозные трещины, требуется капитальный ремонт несущих конструкций, системы водоснабжения и водоотведения, фундамент дымовентиляционного стояка разрушен в результате вентиляционный и дымоходный каналы не соответствуют СНИПам (пересекаются), а должны быть герметичны по отношению друг к другу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, на АО «УК Центрального района» возложена обязанность выполнить ремонт дымохода и вентиляционного канала в 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (Т. 1 л.д. 90-100). При этом решением было установлено, что нарушения носят длящийся характер, и учитывая, что в 2012 года обслуживание дома осуществлялось ОАО «УК Центрального района» ИНН 

<

***>, то именно на данную УК (ответчика по настоящему делу) возложены обязанности по устранению нарушений. 

Заключением ГМВК № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> (лит. А) по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, который свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (Т. 1 л.д. 57-61). 

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации Го г. Воронеж № «О мероприятиях в связи с признанием 

<

адрес> (лит. А) аварийным и подлежащим сносу» (Т. 1 л.д. 68). 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации городского округа 

<

адрес>, выразившееся: в непринятии решения и не издании постановления с указанием о дальнейшем использовании помещений в 

<

адрес> (литера А) и сроках отселения физических лиц; в не принятии в разумные сроки мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, по расселению граждан в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (литера А), а именно не направлении требования собственникам квартир о сносе или реконструкции указанного дома собственными силами. На Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № принять решение и издать постановление с указанием о дальнейшем использовании помещений в 

<

адрес> (литера А), сроках отселения физических лиц, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по сносу 

<

адрес> (лит. А) управлению жилищных отношений администрации ГО г. Воронеж поручено провести переселение граждан из 

<

адрес> (лит. А) до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, после чего осуществить снос дома (т. 1 л.д. 56). 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № в части указания срока переселения, возложении обязанности вне очереди предоставить в собственность жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности и признанного непригодным для проживания жилого помещения (Т. 2 л.д. 109-115).

Все вышеуказанные обстоятельства, установлены указанными вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Воронежа, и по существу не оспариваются ответчиками. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Принимая во внимание, что АО «УК Центрального района» решение суда, обязывающее провести ремонт дымохода и вентиляционного канала в квартире истца, не исполнено, проживание в квартире продолжает оставаться невозможным, истец вынужден арендовать другое жилое помещение.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО5 и АО «УК Центрального района», является возмездным договором по оказанию услуг и подпадает под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем-гражданином, использующим услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО5 взысканы убытки, понесенные за период с 01.06.2015 г. по 27.12.2016 г. в размере 173734,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей (Т. 1 л.д. 101-106).

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – комнаты площадью 12 кв.м. в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи (Т. 1 л.д. 31-36).

Согласно п. 3.5 договора наниматель обязан своевременного производить оплату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п. 4.6 договора. 

Согласно п. 4.1 договора найма, ежемесячный платеж за наем комнаты составляет 8000 рублей.

За период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 г.ФИО5 согласно представленным документам было уплачено денежных средств за пользование жилым помещением по договору найма в размере 80000 рублей.

Факт уплаты платежей по договорам подтверждается графиком внесения платы по договору, в котором также отражена подпись принявшего платеж (Т. 1 л.д. 38). Ответчиком данный документ оспорен не был.

В части оплаты коммунальных услуг за указанный период суд отмечает следующее.

На основании п. 4.6 договора найма истец также производит оплату коммунальных услуг путем возмещения наймодателю расходов (электроснабжения и водоснабжения (холодного и горячего) на основании показателей счетчиков, интернета и спутникового ТВ).

Расходы за телефон (ПАО «Ростелеком»), интернет, кабельное телевидение (ОАО «Телесервис») не относятся к коммунальных услугам, указанным в ст.154 ЖК РФ, в связи с чем взысканию с управляющей компании не подлежат. Сам факт того, что истец снимает жилое помещение с дополнительными услугами не является основанием для возмещения данных расходов за интернет, кабельное телевидение, телефон ответчиком, кроме того, доказательств того, что аналогичные услуги ранее предоставлялись истцу в 

<

адрес>, однако он не мог ими воспользоваться по вине УК, истец не представил. 

Таким образом, могут быть возмещены только расходы за электричество и водоснабжение, так как возмещение только этих услуг предусмотрено договором найма. 

Сам факт предоставления суду квитанций об оплате всех видов услуг (в том числе газа, расходов на кап.ремонт, за содержание жилья, вывоз ТБ, лифт, отопление, содержание и расходы общедомового имущества и др.) не свидетельствует о необходимости их безусловного взыскания, так как они могли быть понесены истцом по своей инициативе, прямо договором не предусмотрены. При этом суд также учитывает, что предметом найма являлась только комната в четырехкомнатной квартире, но не сама квартира. Таким образом, неуказанные в договоре услуги должны были быть понесены собственником (ФИО6) самостоятельно. Кроме того, графиком внесения оплаты предусматривалось оплату коммунальных платежей в размере 1/3 (Т. 1 л.д. 38). 

При этом суд не принимает во внимание копии квитанций (Т. 1 л.д. 119-179), так как подлинники документов в соответствии со ст. 71 ГПК РФ представлены не были. 

При этом суд руководствуется представленными квитанциями (Т. 1 л.д. 205-250, Т 2 л.д. 1-46), которые были обозрены в судебном заседании, и копии которых были приобщены к материалам дела. 

Декабрь 2016 г.: 

Доказательств оплаты за декабрь 2016 года (платежных документов) суду не представлено, сам факт выставления квитанции и справке об оплате на имя ФИО6 не свидетельствует о несении данных расходов ФИО5 (Т. 1 л.д. 119, 120). 

Итого: 0 рублей.

Январь 2017 года:

Доказательств оплаты электричество за январь 2017 года суду не представлено. 

Водоснабжение: 427,88 руб. (Т 2л.д. 36), 234,75 руб. (Т. 2л.д. 37)

Однако плательщиком суммы за горячую воду и отопление является ФИО2, а не ФИО5 (Т. 2 л.д. 38), то есть расходы 234,75 взысканию не подлежат. 

Итого: 427,88 рублей.

Февраль 2017 г.

Электричество: 1118,6 руб. (Т. 2 л.д. 27)

Водоснабжение: 382,3 руб. (Т 2 л.д. 24), 234,75 руб. (Т. 2 л.д. 25)

Итого:1735,65 рублей.

Март 2017 г.

Электричество: 1349,8 руб. (Т. 2л.д. 15)

Водоснабжение: 400,62 руб. (Т 2л.д. 11), 121,26 руб. (Т. 2л.д. 12)

Однако плательщиком суммы за горячую воду и отопление является ФИО2, а не ФИО5 (Т. 2 л.д. 13), то есть расходы 121,26 взысканию не подлежат. 

Итого: 1750,42 руб.

Апрель 2017 г.

Электричество: 625,6 руб. (Т. 2л.д. 2)

Водоснабжение: 100,1 руб. (Т 1 л.д. 249), 364,68 руб. (Т. 1 л.д. 250)

Итого: 1090,38 рублей.

Май 2017 г.

Электричество: 659, 6 руб. (Т. 1 л.д. 210)

Водоснабжение: 418,72 руб. (Т 1 л.д. 207), 486,25 руб. (Т. 1 л.д. 208)

Итого: 1564,57 руб.

Июнь 2017 г.

Электричество: 1227,4 руб. (Т. 1 л.д. 217)

Водоснабжение: 414,25 руб. (Т 1 л.д. 214), 121,56 руб. (Т. 1 л.д. 216)

Итого: 1763,21 руб.

Июль 2017 г. 

Электричество: 755,42 руб. (Т. 1 л.д. 228)

Водоснабжение: 702,93 руб. (Т 1 л.д. 225), 125,82 руб. (Т. 1 л.д. 226)

Итого: 1584,17 руб.

Август 2017 г.

Электричество: 578,92 руб. (Т. 1 л.д. 241)

Водоснабжение: 251,64 руб. (Т. 1 л.д. 239)

Сам факт оплаты суммы по сводному счету 1813,9 рублей (Т. 1 л.д. 127) суд не может принять во внимание, так как «жировка» суду не представлена, вычленить сумму за холодное водоснабжение суд не имеет возможности. 

Итого: 830,56 рублей.

Сентябрь 2017 г. 

Документов об оплате нет. 

Итого: 0 руб.

Всего за указанный период: 10746,84 рублей.

С учетом указания в графике платежей на 1/3 расходов, суд считает, что ФИО5 должен был оплатить только 10746,84/3=3582,28 рубля. 

Таким образом, с АО «УК Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате найма квартиры за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно)в размере 80000 рублей и 1/3 расходов за электроэнергию и водоснабжение с января 2017 года по август 2017 года (включительно) 3582,28 рубля.

Взыскать сумму расходов за коммунальные услуги, указанную истцом, 17255,33 рубля суд не находит оснований по вышеизложенным доводам.

АО «УК Центрального района», осуществляя управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 48-71), в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность управляющей организации сохраняется также в том случае, когда жилое помещение признается аварийным и не пригодным для проживания.

По смыслу приведенных норм права возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

При этом суд полагает доводы представителя ответчика о невозможности исполнить судебное решение 2013 года недоказанными. 

Ссылку представителя УК на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он отказался от переселения в помещение маневренного фонда, суд не считает бесспорно доказанным, поскольку данное предложение было озвучено истцу в ходе беседы, что подтверждается ответом Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж. Каких-либо доказательств соблюдения процедуры предоставления жилого помещения суду представлено не было (Т. 2 л.д. 83-85).

Определяя субъекта ответственности по предъявленным требованиям, суд не находит оснований для взыскания убытков с администрации городского округа 

<

адрес> в солидарном порядке, поскольку истец состоит в договорных отношениях с АО «УК Центрального района». Именно на управляющей компании лежит обязанность перед истцом по управлению многоквартирным домом, где находится его квартира, надлежащему содержанию дома и ремонту общего имущества дома.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 10433,54 в виде оплаты коммунальных услуг по 

<

адрес> за период с сентября 2014 года по июль 2017 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом ст. ст. 153, 154 ЖК РФ указывают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Сам факт невозможности проживания в квартире по причине как непроизведенного ремонта дымохода, так как в связи с общим ветхим состоянием дома, срок расселения которого не наступил (Т. 2 л.д. 72-82), не является в силу указанных статей основанием для взыскания с УК денежных средств, оплаченных за «непредоставленные услуги» по обслуживанию квартиры. Кроме того, исходя из лицевого счета (Т. 1 л.д. 39-47) в 

<

адрес> предоставлялись коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «УК Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Оснований для снижения размера указанного штрафа по ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку представителем юридического лица АО «УК Центрального района» соответствующего ходатайства заявлено не было. 

Поскольку судом установлены нарушения прав истца, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 80000 + 3582,28 + 500 = 42041,14 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3007,41 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО5 за наем жилого помещения в сумме 80000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 3582,28 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 42041,14 рубль, а всего126123 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля 42 коп. 

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3007(три тысячи семь) рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «УК Центрального района» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации городского округа г. Воронежа о взыскании в солидарном порядке убытков 97255,33 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 года.