Судья Копытова Л.В. Дело №12-106/18

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 05 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы и дополнениям к ней, в постановлении мирового судьи указано, что в нарушении положений закона О полиции ФИО1 остановлен сотрудником ППС, а не ДПС; время совершения административного правонарушения не установлено; свидетель П. сам не видел факт управления Левановичем транспортным средством, а также отсутствует видеозапись, т.е. поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. В нарушении положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Левановича, права ему не разъяснялись, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД не содержит формулировки о подложных номерах, в связи с чем ссылка на него в протоколе об административном правонарушении неправомерна. Свидетели П. и Б. в судебном заседании у мирового судьи дали противоречивые, недостоверные показания. Мировой судья не определил судьбу изъятых государственных регистрационных знаков, также длительное время он (Леванович) не мог получить у мирового судьи копию постановления по делу об административном правонарушении, чем нарушены его права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав ФИО1, свидетелей С.М.Н. и Ч.А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до года. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, объяснениями свидетеля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственнымирегистрационными знаками, чем нарушил пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль с государственнымирегистрационными знаками 

<

данные изъяты> следует, что с данными государственными регистрационными знаками был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> 20.09.2016 произведено прекращение регистрации, снятие с учета, прежним владельцем являлся ФИО1.

В силу вышеизложенного, мировым судьей верно установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> поскольку из карточки учета транспортного средства следует, что данные знаки числятся как архивные.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому 26.11.2017 в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; 

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П.А.В.

- фотографиями автомобиля 

<

данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль с государственнымирегистрационными знаками 

<

данные изъяты>, согласно которой с данными государственными регистрационными знаками был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> 20.09.2016 произведено прекращение регистрации, снятие с учета, прежним владельцем являлся ФИО1;

- показаниями инспектора ППС ГУ МВД России по Красноярскому краю Б.В.А. согласно которым 26.11.2017 в вечернее время на 

<

адрес> привлек внимание автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились двое мужчин, рядом с автомобилем лежали бутылки из-под пива. Через некоторое время автомобиль начал движение задним ходом, и он Б.) подошел к автомобилю, обратился к водителю с требованием о предоставлении документов. На водительском месте находился Леванович, от которого исходил запах алкоголя. Леванович отказался предоставить документы. Затем водитель был предупрежден, что вызваны сотрудники ГИБДД, и он (Леванович) не должен уходить. Леванович на требование не реагировал, хотел уйти, поэтому к Левановичу были применены спецсредства и последний до приезда сотрудников ГИБДД находился в патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД составил рапорт, в котором указал, что автомобиль под управлением Левановича находился в движении; 

- показаниями сотрудника ГИБДД МВД России по Красноярскому краю П.А.В.., согласно которым он прибыл на 

<

адрес> по распоряжению дежурного полка ДПС для оказания помощи сотрудникам ППС. На месте было установлено, что сотрудником ППС был остановлен автомобиль, водителем которого являлся Леванович, имеющий признаки алкогольного опьянения. В связи с отсутствием документов у Левановича, последний был доставлен в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». В ходе оформления административного материала было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> по номеру кузова автомобиля не зарегистрирован и на учете не состоит.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что сотруднику ППС не предоставлено право остановки транспортных средств, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе: в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

При этом, в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Правовое положение сотрудника полиции в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О полиции» подтверждается, в том числе, служебным удостоверением. 

Время административного правонарушения 00 час. 15 мин. 26.11.2017 отражено в протоколе об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что данное время совершения правонарушения опровергается исследованными в суде апелляционной инстанции видеозаписями (патрульвидео и запись со здания детского сада) является также несостоятельным, поскольку на исследуемых в суде апелляционной инстанции видеозаписях автомобиль 

<

данные изъяты> до приезда сотрудников ППС 26.11.2017 не просматривается.

По доводам апелляционной жалобы, сотрудник ДПС П. не видел факт управления Левановичем транспортным средством, в материалах дела отсутствует видеозапись, т.е. не имелось поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При составлении протокола об административном правонарушении, как указано в данном протоколе, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписей в протоколе Леванович отказался, копия протокола ему вручена. Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от 30.01.2018, свидетель П.А.В.. показал, что составил протокол об административном правонарушении в автомобиле, затем Левановичу было предложено ознакомиться и получить копии, однако, он отказался. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, не содержит формулировки о подложных номерах, вместе с тем, данный пункт содержит положение о запрете управления транспортным средством, имеющим скрытые, поддельные регистрационные знаки, в связи с чем ссылка на данную норму в протоколе об административном правонарушении является правомерной. 

Доводы ФИО1 о противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей П. и Б. не нашли своего подтверждения, данные свидетели перед допросом в судебном заседании предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Левановича с их стороны судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Ошибочное написание мировым судьей фамилии свидетеля Б. является явной опиской и подлежит устранению мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Согласно выводам мирового судьи, показания данного свидетеля не опровергают показания свидетелей П. и Б., свидетель Б. является близким знакомым Левановича, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Показания свидетелей С.М.И.. и Ч.А.И., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не опровергают показания свидетелей П. и Б., поскольку очевидцами произошедшего С. и Ч. не являлись. 

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе судебного рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, несмотря на получение копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 – 06.03.2018 ФИО1 реализует свое право на обжалование в суде апелляционной инстанции. 

По доводу о том, что мировой судья не решил судьбу изъятых государственных знаков суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает, поскольку протокол изъятия в материалах дела отсутствует, что, в свою очередь, не влияет на квалификацию действий ФИО1, вина которого в правонарушении установлена вышеперечисленными доказательствами. 

Исследуя и анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких - либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения. 

Судья Т.Ю. Гридасова