Дело № 12-103/2023 

УИД №52RS0010-01-2023-000819-95

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 июля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП ФИО13 от 15 марта 2023 года №-ИП о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП ФИО12. от 15 марта 2023 года №-ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что ей были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, она представила документы об исполнении, однако те не были приняты приставом. 

В судебном заседании защитник ФИО4 Шкуратова Г.Р. доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что Решением Балахнинского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, на ФИО4 возложена обязанность изменить технологический наклон крыши хозяйственной постройки, указанной как гараж с направлением кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением Балахнинского городского суда от 11 марта 2021 года ФИО4 отказано в разъяснении положений исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Постановлением от 20 мая 2020 года указанное исполнительное производство было принято к исполнению Балахнинским РОСП по Нижегородской области. 

Из исполнительного листа серия ФС № следует, что предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства является возложенная на ФИО5 решением суда обязанность изменить технологический наклон крыши хозяйственной постройки, указанной как гараж с направлением кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п.Б.ФИО1, 

<

адрес>, то есть в сторону земельного участка должника.

21 февраля 2023 года ФИО4 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7было вручено требование в 3-дневный срок исполнить решение суда от 02 августа 2019 года изменить технологический наклон крыши хозяйственной постройки, указанной как гараж с направлением кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п.Б.ФИО1, 

<

адрес>.

Согласно представленному требованию ФИО4 было разъяснено, что 02 марта 2023 года в отношении неё 02 марта 2023 года в 11 часов будет составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного требования, ФИО5 уклонилась от получения данного требования в присутствии двух понятых, в связи с чем оно было зачитано ей полностью, включая уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 02 марта 2023 года.

01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, в ходе которого было установлено, что решение исполнено не было. Из представленного фото следует, что скат крыши направлен в сторону участка взыскателя.

02 марта 2023 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Балахнинского ФИО1 Ю.Н. от 15 марта 2023 года №-ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО4 была извещена надлежащим образом.

Суд отвергает довод ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО4 была устно извещена о времени и месте составления протокола в присутствии понятых, поскольку она уклонилась от получения под роспись требования.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, устные сообщения (например, телефонограмма) отнесены к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Аналогично вопреки доводам ФИО4 не представлено доказательств фактического исполнения решения суда от 02 августа 2019 года. Представленный договор подряда к таковым не относится, поскольку сам по себе (в том числе и в случае приобщения акта приема выполненных работ) не свидетельствует о фактическом выполнении работ, необходимых для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о допустимости, достоверности и достаточности представленных в дело доказательств у суда не согласиться оснований не имеется.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом мотивировало свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд также не усматривает.

При производстве по настоящему делу должностным лицом дана правильная квалификация действиям ФИО4, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО4, должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания обоснованно приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 обстоятельств.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП ФИО16 от 15 марта 2023 года №-ИП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев