Дело № 1-34-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года 

<

адрес> 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, инвалида 3-й группы, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, постановлением Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 300 метров от домовладения № 

<

адрес>, сорвал с кустов растения конопля части данных растений, которые положил в имевшиеся при себе два полимерных пакета и таким образом незаконно приобрел содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол части растений конопли (растение рода Cannabis), вес которых по заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном до постоянной массы состоянии составил в общей массе 184,15 грамма. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тетрагидроканнабинол – наркотическое средство, включенное в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Вес частей растений Конопли (растение рода Cannabis) в высушенном до постоянной массы состоянии 184,15 грамма в соответствии с постановлением Правительства №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он приехал в 

<

адрес> совместно с ФИО3, с которым в поле рядом с лесополосой, расположенной на расстоянии около 300 метров от домовладения № 

<

адрес>, обнаружили дикорастущие растения конопли, которые стали собирать, срывая и складывая в имевшиеся при них два полимерных пакета. После чего ФИО3 передал ему пакет с растениями конопли, который он положил в свой пакет, где также находились растения конопли и направились к проезжей части, но не дойдя примерно 250-300 метров до домовладения № 

<

адрес>, были встречены сотрудниками полиции, которые изъяли у него данные наркосодержащие растения, а ФИО3 скрылся. Растительную массу он собирал в целях личного употребления и сбывать никому не собирался. В содеянном раскаивается.

В то же время из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.41-45, 141-145), последний рассказывал о том, что изъятые у него сотрудниками полиции наркотикосодержащие растения конопли он собирал один.

Изменение в суде своих показаний ФИО1 объяснил тем, что боялся сотрудников полиции, поэтому не рассказал, что собирал растения конопли совместно с ФИО3. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде в той части, что растения конопли он собирал совместно с ФИО3, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме частичного признания вины подсудимым подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они для проверки поступившей оперативной информации прибыли в 

<

адрес>, где около 17 часов вблизи домовладения № 

<

адрес> совместно с двумя понятыми провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдал, находившийся при нем полимерный пакет черного цвета, внутри которого имелись части растений конопли, а также еще один пакет зеленого цвета, внутри которого тоже находилась растительная масса, похожая растения конопли. ФИО1 пояснил, что в пакетах находятся части растений конопли, которые он сорвал для личного потребления. В ходе проведения личного досмотра с ладоней рук ФИО1 были сделаны смывы ватными тампонами. 

После этого был произведён осмотр участка местности, где ФИО1 сорвал части растений конопли. В ходе осмотра ФИО1 показал, где он обнаружил 5 кустов дикорастущих растений конопли, с которых оборвал листья, соцветия, а также части стеблей, которые сложил в полимерные пакеты и в последующем выдал в ходе личного досмотра. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 5 стеблей дикорастущих растений конопли, которые были изъяты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и при проведении осмотра места происшествия. В их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать находящиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 показал содержимое имевшихся при нем пакетов, в которых находились части растений похожие на растения конопли. Данные пакеты с их содержимым были изъяты сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что данные растения конопли он сорвал в этот же день в 

<

адрес>. После этого у ФИО1 были сделаны смывы с рук ватными тампонами, которые также были упакованы и опечатаны. В тот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр местности, на расстоянии около 300 метров от домовладения № 

<

адрес>, где, как пояснил ФИО1, он сорвал с дикорастущих кустов растений конопли листья, соцветия и части стеблей. В ходе осмотра были обнаружены 5 стеблей дикорастущей конопли, которые сотрудниками полиции также были изъяты. 

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились части растений, похожие на растения конопли, внутри которого также находился полимерный пакет зеленого цвета с частями растений зеленого цвета, похожими на растения конопли и два ватных тампона со смывами с рук ФИО1 (л.д. 14-17). 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра участка местности в 

<

адрес>, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>, обнаружены 5 стеблей растений, похожие на дикорастущие растения конопли. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данных растений он оборвал их части. В ходе осмотра 5 стеблей растений были изъяты (л.д. 18-20, 21-22).

Изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия 5 стеблей растений конопли, пакеты с частями растений конопли и ватными тампонами со смывами с рук ФИО2 в последующем были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87-89, 90).

Согласно выводам в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения из полимерного пакета черного и зеленого цвета является частями растения конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, масса которых в высушенном до постоянной массы состоянии из черного полимерного пакета составила 134,53 г., из зеленого полимерного пакета составила 49,62 г. На поверхности двух ватных тампонов выявлены следы тетрагидроканнабинола – наркотического начала марихуаны (л.д. 32-34). Представленное на исследование вещество растительного происхождения в количестве 5 растений является растениями конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК)- наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта, поскольку порядок назначения экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний. Выводы эксперта обоснованы результатами исследований, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он собирал растения конопли не один, а с ФИО3, поэтому один из пактов с растениями конопли ему не принадлежит, суд относится критически и расценивает их как способ защиты последнего, поскольку убедительных доводов в обоснование причин изменения им в суде своих показаний, ФИО1 привести не смог. Доводы ФИО1, о том, что в ходе предварительного следствия он боялся оперативных сотрудников полиции и поэтому сказал, что собирал растения конопли один, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний ФИО1 в суде, об обстоятельствах совершенного им преступления он сотрудникам полиции рассказывал добровольно, со стороны сотрудников полиции какого-либо психологического или физического воздействия на него не оказывалось. Со стороны следователя мер психологического и физического воздействия на него также не оказывалось. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, следует, что каких-либо замечаний и дополнений к проведенному личному досмотру, осмотру места происшествия и содержанию составленных протоколов ни от кого из участников не поступало, на ФИО1 давление не оказывалось, он сам добровольно все рассказывал и показывал. Когда они, ведя наблюдение, увидели идущего по полю ФИО1, то он был один, машин такси, а также каких-нибудь других людей рядом с ФИО1, не было. Из показаний свидетеля ФИО13., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и при осмотре места происшествия, следует, что в ходе проведения данных процессуальных действий ни на кого давление не оказывалось. Рассказывая об обстоятельствах преступления и показывая место, где собрал растения конопли, ФИО1 никаких других участников преступления не называл. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что он с ФИО1 в июне 2019 года никуда не ездил и растения конопли вместе с ним не собирал.

Оснований для сомнения в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также свидетеля защиты ФИО5, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное хранение ФИО1 вышеуказанных наркосодержащих частей растений конопли. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 произвел сбор растений конопли на расстоянии примерно 300 метров от домовладения № 

<

адрес>. Собранные растения конопли ФИО1 сложил в имевшиеся при нем пакеты, которые затем были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 вблизи 

<

адрес>. Таким образом, части наркосодержащего растения конопли, были обнаружены сотрудниками полиции непосредственно в том месте, где был произведен их сбор. При таких обстоятельствах, суд считает, что признак незаконного хранения подлежит исключению из объема обвинения, поскольку ФИО1 не выполнил объективной стороны хранения наркосодержащих растений конопли. 

Согласно выводам в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-56), ФИО1, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишало его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения преступления, ФИО1 действовал целенаправленно, его поведение в момент совершения преступления и после него, в ходе дознания и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела. Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, судом также учитывается состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 на основании п. а ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», состоит на «Д» наблюдении у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности, имеет психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием, эписиндром по анамнезу у лица с синдромом зависимости от алкоголя, проживает с бабушкой и матерью. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого подсудимому, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеет место обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимый не имеет самостоятельного и постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе и зная о назначенном ему наказании в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым заменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ-СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу и по день вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: полимерный пакет черного цвета и зеленый пакет с находящимися в них частями растения конопли, 5 растений рода конопля в полимерном пакете черного цвета и два ватных тампона в двух отдельных бумажных конвертах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: полимерный пакет черного цвета и зеленый пакет с находящимися в них частями растения конопли, 5 растений рода конопля в полимерном пакете черного цвета и два ватных тампона в двух отдельных бумажных конвертах - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова