дело № 4у-22/18

Судья суда 1 инстанции № 1-8/18

ФИО1 

Судья суда апелляционной инстанции № 10-3/2018 

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Анадырь 21 сентября 2018 года

Президиум суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Скляровой Е.В.

членов президиума Коровиной М.С., Поляковой О.А., Трушкова А.И., 

при секретаре Коротковой К.В., 

с участием прокурора Максименко В. В., 

путем использования видеоконференц-связи 

осуждённого ФИО3,

защитника Федорова А. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. на апелляционное постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06 июня 2018 года в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>, имеющего неполное средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее судимого 11 декабря 2017 года приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

которым удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 29 марта 2018 года по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении ФИО3, осуждённого к лишению свободы на срок 10 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, принято решение о самостоятельном исполнении приговора Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на применение условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ и на самостоятельное исполнение приговора Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года; 

-условное осуждение по приговору Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного части 2 статьи 318 УК РФ, отменено; 

-окончательное наказание назначено в соответствии с положениями части 1 статьи 70 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-принято решение о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фролова Б.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием к его передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурора Максименко В.В., поддержавшего доводы представления, осуждённого ФИО3, его защитника Федорова А.А., возражавших против удовлетворения представления, президиум 

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 29 марта 2018 года ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, принято решение о самостоятельном исполнении приговора Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года (л.д.185-187). 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С судебным решением не согласился государственный обвинитель, по итогам рассмотрения принесённого им апелляционного представления Анадырским городским судом 06 июня 2018 года постановлено обжалуемое решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего постановления (л.д.226-231).

В кассационном представлении, поступившем в суд Чукотского автономного округа 22 июня 2018 года (вх.№2050), и. о. прокурора Чукотского автономного округа, не оспаривая квалификацию преступного деяния, вид и меру наказания, назначенного осуждённому, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона при назначении ФИО3 вида исправительного учреждения. Полагает, что приговор суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров неправильно применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный законодателем для сложения наказаний по совокупности преступлений. 

06 июля 2018 года уголовное дело № 1-8/2018 в отношении ФИО3 истребовано у мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа, поступило в суд округа 10 июля 2018 года. 

22 августа 2018 года дело передано в президиум суда Чукотского автономного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в предоставлении органами предварительного следствия доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, действия которого квалифицированы в соответствии с описанием преступного деяния, юридическая оценка действий не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, а также характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого правильно пришёл к выводу о том, что основания для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года отсутствуют, как и основания для применения статьи 73 УК РФ, изменив приговор суда первой инстанции в данной части.

Как установлено статьёй 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и только по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора или кассационной жалобе потерпевшего.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Так, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершённых лицом преступлений.

Как видно из апелляционного постановления Анадырского городского суда от 06 июня 2018 года, окончательное наказание определено ФИО3 на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, в которую вошёл приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым он осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, что влечёт решение вопроса о назначении вида исправительного учреждения, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Суд данные положения не учёл, неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, что является существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если осуждённому назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передаёт дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения. 

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров судом апелляционной инстанции не в полном объеме выполнены требования части 1 статьи 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд правильно указал, что окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2017 года.

Однако из резолютивной части постановления видно, что суд назначил окончательное наказание, применив принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный законодателем для сложения наказаний по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ).

В связи с тем, что юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, президиум согласно доводам кассационного представления прокурора, назначая ФИО3 наказание в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ, применяет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года, поскольку с учётом положений статьи 401.6 УПК РФ не вправе изменить наказание в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Анадырского городского суда от 06 июня 2018 года подлежит отмене в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора – в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ в суд, постановивший приговор; в части фактического назначения наказания по совокупности преступлений постановление подлежит изменению.

Ссылки осуждённого в судебном заседании на его осуждение приговором Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела и является необоснованной, поскольку указанным приговором ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Решая вопрос, в какой суд необходимо направить уголовное дело для рассмотрения в порядке части 1 статьи 396 УПК РФ, президиум исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор мирового судьи города Анадыря по данному делу был изменён апелляционным постановлением Анадырского городского суда по причине несправедливости назначенного ФИО3 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, мировой судья судебного участка города Анадыря подлежит отводу.

По смыслу части 1 статьи 35 УПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района; однако в случае, если такая передача невозможна, оно передаётся вышестоящим судом мировому судье другого района. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 года № 38-ОЗ в границах административно-территориального образования город Анадырь создан один судебный участок с одним мировым судьёй.

При таких обстоятельствах уголовное дело должно быть передано мировому судье судебного участка другого района Чукотского автономного округа.

Ближайшим судебным участком является судебный участок мирового судьи Анадырского района, куда дело подлежит направлению в целях обеспечения своевременности и полноты его рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 401.6, 401.13, 401.14, 401.15, 401.16, президиум 

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Анадырского городского суда от 06 июня 2018 года в отношении ФИО3 изменить, абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2017 года и окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Абзац 4 и 5 резолютивной части апелляционного постановления исключить.

В части назначения вида исправительного учреждения постановление Анадырского городского суда от 06 июня 2018 года отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка Анадырского района, изменив территориальную подсудность.

Кассационное представление и.о. прокурора Чукотского автономного округа удовлетворить.

Председательствующий Е. ФИО4