78MS0023-01-2024-004034-65

Дело № 12-450/2025 

(Дело № 5-1/2025-22)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, 13 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №22 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 февраля 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №22 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 31 августа 2024 года в 10 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. №, двигаясь у д. 84 по Полюстровскому проспекту в сторону ул. Кантемировская в г. Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, поскольку ФИО1 первоначально был остановлен в 08 часов 46 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 10 часов 06 минут, спустя длительное время. Таким образом, указанное в протоколе время совершения административного правонарушения и время составления протокола имеют существенные различия. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ермоленко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нарушениями требований законодательства, допущенных в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Pro 100 Combi, заводской номер 635552, имеющегодействующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись /л.д. 7/.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется. 

Кроме того, фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предпринял, записей о своем согласии пройти указанные освидетельствования в процессуальные документы не внесла.

Вышеназванные обстоятельства сотрудником Госавтоинспекции, а впоследствии и мировым судьей были правильно расценены как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в материалах дела имеется видеозапись «Дозор», которая осуществлялась при проведении процедуры отстранения от управления ФИО1 и при составлении процессуальных документов, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая данную видеозапись, суд признает ее доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий правонарушения и оформление процессуальных документов. 

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, ходатайство защитника было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено определение, в котором приведены мотивы принятия мировым судьей данного решения.

При этом, суд принимает во внимание, что инспектор ДПС допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, данные показания получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что имеются противоречия в части времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не ставят под сомнение достоверность и допустимость указанных процессуальных документов как доказательств, поскольку разница по времени не опровергает сведений, зафиксированных в документах. 

Указанные доводы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Трускаленко Е.С.