Дело № 2а–418/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года 

город Волхов 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Десятниченко,

при секретаре Е.С. Крутицкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области (далее МИФНС России №5 по ЛО) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование требований, что ФИО1 с 29 августа 1997 года зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. По состоянию на 12 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет неоплаченную задолженность по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в размере 75488 руб. 94 коп. (в том числе налог – 69486 руб. 00 коп.; пени – 6002 руб. 94 коп.). Задолженность образовалась в связи с неуплатой начислений по декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 года в сумме 69486 руб. 00 коп. и с неуплатой пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6002 руб. 94 коп. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области были выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов: № ****** от 23 марта 2017 года со сроком уплаты 12 апреля 2017 года; № ****** от 19 мая 2017 года со сроком уплаты 08 июня 2017 года. Таким образом, МИФНС России № ****** по ЛО поставила в известность налогоплательщика о числящейся за ним задолженности по налогам, пени, штрафам и предложила уплатить ее в добровольном порядке. Учитывая положения п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), МИФНС России № ****** по ЛО были приняты соответствующие решения: № ****** от 20 апреля 2017 года на сумму 51746 руб. 02 коп.; № ****** от 26 июня 2017 года на сумму 23742 руб. 92 коп. В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в срок, указанный в требование № ****** от 23 марта 2017 года с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах в банках, налоговым органом 21 апреля 2017 года принято решение № ****** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании которого вынесено постановление № ****** от 21 апреля 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы долга в размере 51746 руб. 02 коп. в пользу МИФНС России №5 по ЛО. В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в срок, указанный в требование № ****** от 19 мая 2017 года с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах в банках, налоговым органом 26 июня 2017 года принято решение № ****** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании которого вынесено постановление № ****** от 26 июня 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. 03 июля 2017 судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы долга в размере 23742 руб. 92 коп. в пользу МИФНС России №5 по ЛО. При таких обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительных документов, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 4 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец просил установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по исполнительным документам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления МИФНС России №5 по ЛО, поскольку имеющаяся задолженность погашена ею в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств № ******-ИП и № ******-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что ФИО1 с 29 августа 1997 года зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. По состоянию на 12 января 2018 года ФИО1 имела неоплаченную задолженность по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в размере 75488 руб. 94 коп. (в том числе налог – 69486 руб. 00 коп.; пени – 6002 руб. 94 коп.). Задолженность образовалась в связи с неуплатой начислений по декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 69486 руб. 00 коп. и с неуплатой пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6002 руб. 94 коп. Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области были выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов: № ****** от 23 марта 2017 года со сроком уплаты 12 апреля 2017 года и № ****** от 19 мая 2017 года со сроком уплаты 08 июня 2017 года. МИФНС № ****** по ЛО были приняты соответствующие решения: № ****** от 20 апреля 2017 года на сумму 51746 руб. 02 коп.; № ****** от 26 июня 2017 года на сумму 23742 руб. 92 коп. 

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы долга в размере 51746 руб. 02 коп. 

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы долга в размере 23742 руб. 92 коп. 

Из исполнительного производства № ******-ИП усматривается, что ФИО1 платежным документом от 25 декабря 2017 года произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на сумму 8784 руб. 00 коп.; по платежному поручению № ****** от 22 ноября 2017 года поступили денежные средства в сумме 3000 рублей; по платежному поручению № ****** от 04 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме 5000 рублей; по платежному поручению № ****** от 06 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме 3000 рублей; по платежному поручению № ****** от 19 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме 3000 рублей; по платежному поручению № ****** от 11 января 2018 года поступили денежные средства в сумме 3000 рублей; по платежному поручению № ****** от 18 января 2018 года поступили денежные средства в сумме 2000 рублей; по платежному поручению № ****** от 30 января 2018 года поступили денежные средства в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании административным ответчиком ФИО1 по исполнительному производству № ******-ИП предоставлен чек- ордер от 20 февраля 2018 года на сумму 23742 руб. 92 коп.. Так же по исполнительному производству № ******-ИП предоставлены: чек-ордер от 20 февраля 2018 года на сумму 19178 руб. 02 коп.; чек- ордер от 29 января 2018 года на сумму 2000 рублей; кеч- ордер от 17 января 2017 года на сумму 2000 рублей; чек- ордер от 10 января 2018 года на сумму 3000 рублей; чек-ордер от 18 декабря 2017 года на сумму 3000 рублей; чек-ордер от 05 декабря 2017 года на сумму 3000 рублей; чек-ордер от 01 декабря 2017 года на сумму 5000 рублей; чек-ордер от 21 ноября 2017 года на сумму 3000 рублей.

Согласно сообщениям, направленным судебными приставами-исполнителями Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области исполнительное производство № ******-ИП окончено, так как должником 20 февраля 2018 года задолженность погашена в полном объеме, путем оплаты на депозитный счет УФССП Волховского отдела; исполнительное производство № ******-ИП окончено, так как должником 20 февраля 2018 года задолженность погашена в полном объеме, путем оплаты на депозитный счет УФССП Волховского отдела.

Таким образом, из материалов дела следует, что административным ответчиком ФИО1 задолженность по исполнительным производствам № ******-ИП и № ******-ИП погашена в полном объеме.

Поскольку применение такой меры исполнительного характера как ограничение на выезд из РФ является серьезной мерой ограничения должника и должно быть соразмерно тем требованиям, которые установлены в исполнительном документе, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по исполнительным производствам № ******-ИП и № ******-ИП, и доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО1 ограничений, установленных статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья: И.А. Десятниченко