Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РНТРЕЙД» является собственником автомобиля «Вольво S80» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РНТРЕЙД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво S80» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ООО «РНТРЕЙД» был выдан страховой полис серии 2022121 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.750.000 руб. Страховая премия в сумме 131.600 руб. оплачена в полном объеме. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Вольво S80» государственный номер № получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНТРЕЙ» обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов осуществить выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт на СТОА.

Однако, ни страховое возмещение, ни направление на ремонт на СТОА не выплачено и не выдано истцу до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было направлено на ремонт в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РНТРЕЙД» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «РНТРЕЙД» уступило ФИО1 права (требования) к ООО «Страховая Компания «Согласие» по вышеуказанному страховому случаю. В этот же день ООО «РНТРЕЙД» уведомило страховую компанию о переуступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Страховая Компания «Согласие» требование о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S80» государственный номер № с учетом износа составляет 1.043.155 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 96.860 руб.

Следовательно, с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1.140.015 руб. (1.043.155 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 96.860 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)). 

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 1.140.015 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил дело слушанием отложить. Истец ФИО1 представил в качестве доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную генеральным директором ООО «Золотой Выбор» ФИО1, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал в командировку в 

<

адрес>.

Обсудив ходатайство истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, суд не находит оснований для отложения дела, расценивает его в качестве злоупотребления предоставленными процессуальными правами. Неявка в судебное заседание в связи с командировкой, организованной самим истцом, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего относительно отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в случае отложения рассмотрения дела будет нарушено их право на рассмотрение в разумный срок, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 просила суд в иске ФИО1 отказать ввиду поступившего в суд заключения судебной экспертизы, подтвердившей, что повреждения транспортного средства «Вольво S80» государственный номер №, указанные в справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ООО «Страховая Компания «Согласие», в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель ООО «РНТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ООО «РНТРЕЙД» является собственником автомобиля «Вольво S80» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РНТРЕЙД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво S80» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ООО «РНТРЕЙД» был выдан страховой полис серии 2022121 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.750.000 руб. Страховая премия в сумме 131.600 руб. оплачена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материала проверки по факту ДТП № ЖУИ2410/6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля «Вольво S80» государственный номер № под управлением ФИО5 без пострадавших. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили справку о дорожно-транспортном происшествии, куда внесли сведения о водителе, наличии у него страхового полиса; сведения о собственнике автомобиля, а так же о видимых повреждениях автомобиля; с участника ДТП ФИО5 были получены объяснения; составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. 

Из материала проверки по факту ДТП также следует, что автомобиль «Вольво S80» государственный номер № получил механические повреждения из-за наезда на препятствие. 

Оснований не доверять материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. Однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наступления страхового случая применительно к приведенным выше нормам закона.

С целью определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле «Вольво S80» государственный номер №, указанные в справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ООО «Страховая Компания «Согласие», в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом и его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о повреждении транспортного средства Вольво S80» государственный номер № при изложенных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая при заявленных обстоятельствах суду не представлено. 

В связи с отсутствием страхового события отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» суммы страхового возмещения.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.