РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

22 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сименс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сименс» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Сименс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сименс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в постановлении указано, что Государственной инспекцией труда установлено отсутствие контроля за непроизводственной деятельностью труда работника ФИО1 в рабочее время; в нарушение абз. 1 ч.2 ст. 22 ТК РФ в филиале общества отсутствовал надзор и контроль за деятельностью ФИО1 на рабочем месте в рабочее время, также инспекцией установлено, что действиях юридического лица ООО «Сименс» содержаться состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Между тем, из содержания ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ усматривается, что ответственность предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ, а абз. 1 ч.2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В то же время в обжалуемом постановлении не указаны какие-либо конкретные нарушения любых норм государственных нормативных требований охраны труда, как содержащихся в федеральных законах, так и в иных нормативных правовых актах РФ.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО1 приказом №-б-к от 31.0.10212 года принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Сектор индустрии филиала ООО «Сименс» в 

<

адрес> на основную постоянную работу в должности менеджера по сбыту. Трудовой договор № между ООО «Сименс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работник продолжил работу в ООО «Сименс» в должности менеджера по сбыту в департаменте «Непрерывное производство и приводы». Как установлено в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно, не выходя на свое рабочее место в филиале ООО «Сименс» в 

<

адрес>. Однодневные поездки в пределах 

<

адрес> являлись повседневной работой ФИО1 как менеджера по сбыту в пределах его должностной инструкции. Согласно обжалуемого постановления, комиссией установлено отсутствие контроля за непроизводственной деятельностью ФИО1 в рабочее время. Из изложенного следует, что директор направления «Автоматизация непрерывных процессов» ООО «Сименс» ФИО2, учитывая, что однодневные поездки в пределах 

<

адрес> являются повседневной, стандартной работой менеджера по сбыту в пределах его должностной инструкции и не требуют согласования с начальством, осуществлял должное руководство и надлежащий надзор и контроль за соблюдением трудовой дисциплины в связи с осуществлением ФИО1 должностных обязанностей менеджера по сбыту на рабочем месте и в рабочее время в филиале ООО «Сименс» 

<

адрес>. ООО «Сименс» и ФИО2 не должны были и не могли осуществлять контроль за непроизводственной деятельностью ФИО1 в 

<

адрес> в ПАО «КуйбышевАзот».

Согласно п. 6.2 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО НВФ «СМС», а ООО НВФ «СМС» не оформило их надлежащим образом, в нарушением требований ст. 15, 16, 68 ТК РФ ООО НВФ «СМС» не подписало трудовой договор по совместительству с ФИО1. Согласно сведениям трудовой книжки и справки отдела кадров ООО «Сименс», записи о работе по совместительству в ООО «НВФ «СМС» в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют, с заявлениями о внесении в трудовую книжку записей о совместительстве ФИО1 по основному месту работы в ООО «Сименс» не обращался. 

Учитывая изложенное, ООО «Сименс» полагает, что в ходе расследования несчастного случая: не установлено нарушений требований ст. 20,22, 142, 212, 232, 363 ТК РФ со стороны общества; не установлена вина ООО «Сименс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ; имеющиеся в деле документы опровергают содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сименс» к административной ответственности; доказательств виновности ООО «Сименс», предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ в материалах дела не имеется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сименс» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Сименс», действующий по доверенности ФИО3, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.

Должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, возражала против доводов, изложенных в жалобе, по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что постановление является законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на территории ПАО «КуйбышевАзот» с работником ООО «Сименс» ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом. По данному факту комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае. В ходе расследования несчастного случая на основании собранных материалов комиссия установила обстоятельства, причины, вызвавшие несчастный случай и лиц, ответственные за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая. Одной из причин несчастного случая со смертельным исходом явилось: неудовлетворительная организация работ в ООО «Сименс», выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением работником ФИО1 трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, за присутствием или отсутствием работника на рабочем месте. По выявленным административным правонарушениям было вынесено обжалуемое постановление. Также указала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанны обстоятельства и причины, установленные комиссией при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а именно, отсутствие надзора и контроля за деятельностью ФИО1 на рабочем месте в рабочее время, чем была нарушена ст. 22 ТК РФ. Нарушение требований ст. 22 ТК РФ предусматривает ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с допущенной технической ошибкой в постановлении ходатайствовала о переквалификации административного правонарушения с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на территории ПАО «КуйбышевАзот» с работником ООО «Сименс» ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По данному факту ООО «Сименс» создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе Государственной инспекции труда 

<

адрес>, Фонда социального страхования, Департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес>, организации Росхимпрофсоюзы, представителя работодателей ПАО «КуйбышевАзот» и ООО НВФ «СМС».

В ходе расследования несчастного случая на основании собранных материалов комиссией установлены обстоятельства, причины вызвавшие несчастный случай и лица, ответственные за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая.

По данному факту комиссией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Таким образом, согласно данному акту комиссией установлены следующие причины несчастного случая: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, за присутствием или отсутствием на рабочем месте в рабочее время. 2. Не оформление ООО НВФ «СМС» трудового договора либо иного договора с ООО «Сименс», либо его работником для проведения данных видов работ в рамках заключенного договора между ООО НВФ «СМС» и ПАО «КуйбышевАзот». 3. В момент несчастного случая ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты, а именно, каски. 4. ФИО1 был допущен к выполнению работ в цехе № в ПАО «КуйбышевАзот» без прохождения целевого инструктажа.

В ходе проведения расследования, комиссией также установлены лица, допустившие нарушений требований охраны труда, в том числе, установлено, что начальником отдела (специализированного в прочих отраслях) ООО «Сименс» В. Бирк нарушил требования должностной инструкции начальника отдела: отсутствовал контроль за непроизводственной деятельностью ФИО1 в рабочее время за соблюдением ФИО1 трудовой дисциплины, за присутствием или отсутствием ФИО1 на рабочем месте в рабочее время.

ФИО1 приказом №-б-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Сектор индустрии филиала ООО «Сименс» в 

<

адрес> на основную постоянную работу в должности менеджера по сбыту. Трудовой договор № между ООО «Сименс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работник продолжил работу в ООО «Сименс» в должности менеджера по сбыту в департаменте «Непрерывное производство и приводы».

Комиссией также установлено, что Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. г. работодатель отменяет ФИО1 разъездной характер работы. Комиссией также определено, что ФИО1 в течение трудовой деятельности в ООО «Сименс» в свое рабочее время после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал в 

<

адрес> на ПАО «КуйбышевАзот» - так же как и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день произошедшего несчастного случая. Однако, в соответствии с письмом руководителя ФИО1 – Бирка В, решение о направлении ФИО1 в 

<

адрес> он не принимал. Таким образом, комиссией был установлен факт непроизводственной деятельности работника в рабочее время.

В связи с выявленными нарушениями ст. 20, 142, 212, 232, 362, 419 ТК РФ, а также абз. 1 ч.2 ст. 22 ТК РФ в связи с отсутствием в филиале Общества надзора и контроля за деятельностью работника ФИО1 на рабочем месте в рабочее время Государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «Сименс» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением №-ИЗ/438/2-нс/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Между тем, как следует из материалов административного дела, а также составленного постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, юридическому лицу вменяют нарушения абз. 1 ч.2 ст. 22 ТК РФ, 419 ТК РФ. При этом, в постановлении не отражены, какие нормы и требования государственной охраны труда были нарушены юридическим лицом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол и постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Так, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, тогда как ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что перечисленные статьи имеют разный родовой объект посягательства, кроме того, в постановлении не отражены, какие конкретно положения государственной охраны труда нарушены для квалификации по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответственно, допущенные нарушения при квалификации вменяемого административного правонарушения не могут служит основанием для переквалификации действий ООО «Сименс» судом на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка должностного лица на допущенную техническую ошибку суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из обжалуемого постановления, наказание юридическому лицу также назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных допущенных нарушений, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу составляет 1 год и не истек, суд считает необходимым постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сименс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, жалобу ООО «Сименс» удовлетворить частично.

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья.Н. Семыкина00252773ча нарушениях на территории 

<

адрес>редусмотренного п. экспертизы в отношении подозреваемого Вал