Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2025

66RS0002-02-2025-002111-58 

№ 2а-2687/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18.09.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияПолушиной М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в не принятии мер по вынесению постановления об отказе или удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 10.06.2025;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в не принятии мер по наложению ареста на квартиру площадью 17 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер № ***;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на автомобиль МАН, государственный номер ***;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на стиральную машину, пылесос, телевизор, сейф, микроволновую печь, кофемашину,беговую дорожку, телевизор, пылесос моющий, часы, морозильная камера, холодильник;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в непринятии мер по вынесению запрета на совершение действий по регистрации автомобиля МАН, государственный номер ***. 

В порядке подготовки по делу привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Свердловской области по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 1-4).

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии заинтересованному лицу, передано указанное движимое имущество, а также в её собственности имеется квартира, которая не является единственным пригодным для проживания. Административный истец обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на указанное имущество. На момент подачи административного иска в суд ходатайство не было разрешено. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 подал в суд письменные объяснения, в которых выразил несогласие с административным иском, указав, что указанное движимое имущество разделено между бывшими супругами ФИО4 и ФИО6, в настоящее время находится у ФИО6, кроме того, зарегистрировать право собственности на имущество, которое подлежало разделу, не имелось возможности в виду того, что определением судьи были наложены обеспечительные меры (л.д. 45). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6 (л.д. 48). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель направил в суд отзыв на административный иск указав, что ходатайство о наложении ареста разрешено, принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится исполнительное производство № 118903/25/66002-ИП, предметом которого является передать ФИО4 и признать за ней право собственности на имущество, в связи с чем наложить арест на имущество должника не представилось возможным в связи с тем, что оно еще не было передано в собственность должнику. Согласно ответу из ГИБДД ГУВД по Свердловской области на 26.08.2025 за должником не зарегистрировано право собственности на автотранспортное средство МАН, в связи с чем на 18.09.2025 принять постановление о запрете на совершение действий по регистрации автотранспортного средства не представляется возможным. По ответам из Росреестра на 28.11.2024 и 26.08.2025 за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: квартиры 1/3 доли по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** доли земельногоучастка, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. *** доли жилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***. Просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

В судебное заседание стороны не явились. 

Представитель административного истцаБайдуковаТ.В. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду того, что административный истец и его представитель находятся в отпуске и не имеют возможности явиться в судебное заседание. 

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание стороной административного истца не представлено, ранее в судебном заседании дата рассмотрения дела 18.09.2025 согласована с представителем административного истца. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится исполнительное производство № 200114/24/66002-ИП, возбужденное 10.09.2024, на основании исполнительного листа № *** 19.08.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 5509308 рублей 33 коп. (л.д. 60-61). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД России, Управление Росреестра (л.д. 66-67).

28.11.2024 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении по адресу: г. Екатеринбург, *** (лд. 57).

27.08.2025 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу г. Екатеринбург, п. ***. 

17.09.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Екатеринбург, *** (л.д. 68-69). 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако представленные документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП принимались меры к отысканию имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления его имущества. В соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Закона об исполнительном производстве не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова