Дело № 1-105/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-008658-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания Тютяевой Ю.П., Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Назарчука А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Солдатовой Е.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 27 мая 2024 года около 11 часов, находясь возле комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в неё с целью хищения находящегося в ней имущества под предлогом заведомо ложного сообщения проживающим в ней лиц о сантехнических проблемах.

После чего он, действуя из корыстных побуждений, в это же время сообщил проживающему в данной комнате Потерпевший №1 о том, что с этого помещения протекает вода в комнату, находящуюся на нижнем этаже.

В последующем, когда Потерпевший №1 убыл в санузел своей комнаты для устранения этой проблемы, он, воспользовавшись тем, что последний не закрыл дверь в комнату, без его разрешения незаконно проник в неё.

После чего ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся на диване сотовый телефон «Хиаоми Редми А3» стоимостью 4600 рублей и вышел с ним из вышеуказанной комнаты.

В последующем данным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению – реализовал в комиссионном магазине и вырученные за него денежные средства потратил на личные нужды.

Вышеуказанными действиями ФИО1 собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на вышеназванную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал частично. 

При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, комната 316, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее Потерпевший №1 убыл в туалет, а он, воспользовавшись отсутствием последнего, решил похитить принадлежащий ему сотовый телефон, который находился на диване в комнате. 

После чего он взял данный телефон и вышел с ним из вышеуказанной комнаты.

В последующем он по паспортным данным своего знакомого реализовал указанный телефон в комиссионном магазине за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Вместе с тем он находился в вышеуказанной комнате с разрешения Потерпевший №1 и незаконно в неё не проникал.

При этом Потерпевший №1 оговаривал его в том, что он проник в данную комнату под предлогом затопления другой квартиры, так как это не соответствует действительности и связано также с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 316.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дверь его комнаты постучал ранее незнакомый ему ФИО1, который сообщил ему, что из его комнаты протекает вода в комнату, расположенную на нижнем этаже.

После чего он, поверив вышеуказанному сообщению ФИО1, проследовал в туалет для проверки данных обстоятельств, которые не подтвердились.

При этом ФИО1 самостоятельно прошел в его комнату и находился там один во время его нахождения в туалете.

После чего когда он вышел из туалета, то увидел, что ФИО1 уже не находился в комнате, также он обнаружил, что на диване отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон «Хиаоми Редми А3» стоимостью 4600 рублей.

В последующем он по факту хищения данного сотового телефона обратился в полицию.

При этом он (Потерпевший №1) в вышеуказанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на то, чтобы он не мог вспомнить все вышеназванные обстоятельства, связанные с сообщением ФИО1 о затоплении комнаты, которое явилось предлогом его появления в этом помещении.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о хищении принадлежащего ему телефона неизвестным ему лицом, которое сообщило ему информацию о затоплении комнаты.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 26 июня этого же года, в вышеуказанной комнате было установлено место хищения сотового телефона, который был похищен неизвестным лицом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2024 года к нему обратился его знакомый ФИО1, который попросил его заложить в ломбард сотовый телефон, так как ему были срочно нужны денежные средства.

После этого они совместно проследовали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, где по его (Свидетель №1) паспортным данным был реализован данный телефон за 3000 рублей, которые ФИО1 забрал себе.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, которые спросили у него о принадлежности указанного телефона, в связи с чем он предоставил им информацию по ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «Хиаоми Редми А3» стоимостью 3690 рублей.

В последующем данный телефон был у него изъят сотрудниками полиции, поскольку ранее был похищен у другого лица.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 28 июля, 8 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Хиаоми Редми А3», принадлежащий Потерпевший №1

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены договор комиссии и товарный чек, согласно которым Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Хиаоми Редми А3», 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 добровольно показал, каким образом он похитил из вышеуказанной комнаты сотовый телефон, находящийся на диване и в последующем реализовал его в комиссионном магазине «Победа».

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Доводы ФИО1 о том, что он законно находился в комнате Потерпевший №1, суд находит голословными и противоречащими вышеуказанным доказательствам, приведенным в приговоре, а также направленными на избежание им уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, который сообщил, что ФИО2 появился в его комнате именно из-за его сообщения о затоплении комнаты на нижнем этаже, и он его не пускал в свое помещение под другими предлогами.

Кроме того, суд исходит из заявления Потерпевший №1, который собственноручно указал, что ФИО2 находился в его комнате непосредственно из-за вышеуказанного сообщения.

На основании изложенного суд находит показания вышеуказанного потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, убедительными и достоверными, а также согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу приговора, а доводы потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о нахождении ФИО1 у него в комнате с его согласия, суд находит данными им с целью смягчения ФИО1 наказания.

При этом суд удостоверился, что в показаниях Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, нет каких-либо причин для оговора ФИО1 в содеянном, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не могло повлиять на его восприятие всех обстоятельств нахождения последнего в квартире и хищения сотового телефона.

Оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, а также по ст.251 и ст.28 УПК РФ не имеется, поскольку данное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого преступления.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 по отношению к имуществу Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Под проникновением подсудимого в жилище суд понимает его незаконные действия, связанные с проникновением в комнату Потерпевший №1 без его согласия под предлогом протекания воды из данного помещения, где хранились принадлежащие ему материальные ценности.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: 

- явку с повинной, изложенную в письменном чистосердечном признании, поскольку правоохранительным органам не было достоверно известно о совершении им данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выраженное в даче им признательных показаний и в его участии при проведении проверки показаний на месте, где он подробно изложил об обстоятельствах содеянного им;

- добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый юридически не судим, проходил военную службу в вооруженных силах РФ, участвовал в боевых действиях, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников – отца и матери и оказание им помощи, а также оказание им помощи сестре и ее малолетнему ребенку, занятие им общественно-полезной деятельностью, его намерение принимать участие в специальной военной операции, принесение им извинений потерпевшему, а также чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности гражданина, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.