Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> в магазине ДНС (ООО «ДНС Ритейл») он купил видеокарту 

<

данные изъяты> за 45999 руб. В данном товаре в процессе его эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя были удовлетворены. Он обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от 

<

ДАТА> и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы 

<

ДАТА>. Данная претензия была получена ответчиком 

<

ДАТА> и оставлена без удовлетворения, при этом срок для удовлетворения требований потребителя истек 

<

ДАТА>. Фактически обязательство было исполнено только 

<

ДАТА> путем исполнения решения суда в принудительном порядке. Период просрочки удовлетворения требований потребителя с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составил 391 день, размер неустойки составляет 179856,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 179856,09 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца С.А. – Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки до 7000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, расходы на оплату услуг адвоката просил снизить до 500 руб.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ристейл» и С.А.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ристейл» в пользу С.А. стоимость товара в размере 45 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1755 рублей 41 копейка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, указанное решение изменено в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу С.А. штрафа, а именно: размер штрафа увеличен с 10000 рублей до 23249,50 руб.

В остальной части решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 

<

ДАТА>) оставлено без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из выше указанного решения суда следует, что 

<

ДАТА> между С.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 45 999 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 

<

ДАТА> на сумму 45999 рублей.

<

ДАТА> истцом ответчику путем почтовой связи направлена претензия с указанием на то, что у купленной видеокарты PCI-E GigabyteGeForceGTX 1070G1GAMING 8192MB 256bit GDDR5(GV-N1070G1) GAMING-8GD1 DVI HDMI DP обнаружен недостаток: с видеокарты на монитор не поступает изображение. Данный недостаток проявляется вне зависимости от конфигурации компьютера, вида монитора или способа подключения к нему. Претензия содержит требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. 

Между тем, по истечению 10 дней со дня получения досудебной претензии требования истца удовлетворены не были.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 179856,09 руб.

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как не соответствующих последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд, исходя из периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных законом, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайств о снижении неустойки, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу С.А. взыскан штраф в размере 23249,50 руб.

Таким образом, штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательств, возникших у ООО «ДНС Ритейл» по отношению к истцу С.А., взыскан вышеуказанными судебными актами, тем самым нарушенные права истца восстановлены, следовательно, оснований для взыскания штрафа в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридической помощи № б/н от 

<

ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 2500 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу С.А. неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -