Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

при участии представителя административного истца ФИО1, административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО11, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО12 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 к., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что 02 июня 2017 года Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 799 800 рублей, процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа, за период с 23 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 6% в месяц, пени в размере 1 процента – 5 500,00 рублей за каждый день просрочки на просроченную задолженность с 23 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 123,2 кв.м и право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 349 кв.м‚ расположенных по адресу: 

<

адрес>‚ 

<

адрес> с начальной продажной ценой в сумме 2515200 рублей.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов (далее Кировского РОСП г.Саратова) в рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО6 не реализованного в принудительном порядке имущества: жилого дома, общей площадью 123,2 кв.м и права аренды земельного участка, площадью 349 кв.м‚ расположенных по адресу: 

<

адрес>‚ 

<

адрес> по цене 1 886 400 рублей.

Указывая, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость переданного взыскателю ФИО6 имущества значительно ниже его рыночной стоимости, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова по вынесению постановления о передаче имущества от 16 мая 2019 года.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать, указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями частей 1, 10, 11, 12, 13, 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствие их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено и следует из исполнительного производства, что 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 123,2 кв.м количество этажей: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>‚ 

<

адрес>, а также право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 349 кв.м‚ кадастровый №‚ расположенных по адресу: 

<

адрес>‚ 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 2515200 рублей; проценты за пользование займом по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от 22 сентября 2016 года, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 23 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 6% в месяц; пени в размере 1 процента - 5 500 рублей за каждый день просрочки на просроченную задолженность с 23 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения, а также денежные средства в размере 811298 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 16 октября 2017 года.

25 декабря 2017 года составлен акт о наложении ареста на жилой дом, общей площадью 123,2 кв.м и право аренды на земельный участок, площадью 349 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>‚ 

<

адрес>.

01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 2515 200 рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года указанный жилой дом и право аренды на земельный участок переданы на реализацию путем проведения публичных торгов.

В связи с нереализацией арестованного имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 апреля 2019 года о снижении цены на имущество на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися, арестованное имущество было предложено взыскателю.

Поскольку взыскатель ФИО6 выразила согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, 16 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю ФИО6 нереализованного в принудительном порядке имущества должника, определив его стоимость на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть в размере 1886400 рублей (2515200х25%).

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

28 мая 2019 года ФИО6 зарегистрировала право собственности в отношении указанного жилого дома и право аренды на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47-52).

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, выразившиеся в вынесении постановления от 16 мая 2019 года, сами по себе являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что стоимость передаваемого взыскателю имущества должна была определятся в размере 3414000 рублей, основан на неверном толковании закона, поэтому суд его во внимание не принимает.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче взыскателю ФИО6 нереализованного в принудительном порядке имущества совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется, нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем, допущено не было.

Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом ФИО5 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве (статьи 122 - 128).

Так, в соответствии со статьей 122 настоящего Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова № ФИО7 стало известно о вынесении постановления и составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю: жилого дома, общей площадью 123,2 кв.м и права аренды на земельный участок, площадью 349 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>‚ 

<

адрес>.

Административное исковое заявление подано в суд 04 февраля 2020 года, то есть по истечении срока, предусмотренного положениями статьи 219 КАС РФ, что в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 ФИО13, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО14 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук