Дело № 2-2311/2019 4 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-003087-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оценку, обязании произвести ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (далее – ООО «Управдом Варавино Фактория») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оценку, обязании произвести ремонт.

В обоснование иска указано, что истец по договору социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: .... 19 февраля 2019 года в результате действий работников управляющей компании ООО «Управдом Варавино Фактория» по ремонту стояков водоснабжения в указанной квартире был причинен ущерб: повреждена деревянная дверь и внутренняя отделка ванной комнаты. 26 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить вред. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 267 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт стояков водоснабжения в квартире 

<

№> дома 

<

***> согласно требований ГОСТ 16037 и СНиП 3.05.01-85.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Управдом Варавино Фактория» ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривала факт причинения истцу ущерба 19 февраля 2019 года при проведении работ в квартире. Пояснила, что ответчик согласен возместить ущерб истцу в сумме 10 467 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, а также стоимость реставрационных работ одной двери в сумме 14 800 рублей либо расходы на приобретение новой двери в сумме 24 900 рублей. Возражений относительно стоимости расходов на проведение оценки у ответчика не имеется. Также представитель ответчика полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не получила судебное извещение, направленное по месту ее жительства, по зависящим от нее обстоятельствам.

Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также полагала, что работы по ремонту стояков водоснабжения в квартире истца были выполнены надлежащим образом, и их несоответствие установленным требованиям стороной истца не подтверждено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора социального найма 

<

№> от 28 января 2009 года ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ....

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Управдом Варавино Фактория».

19 февраля 2019 года работниками ООО «Управдом Варавино Фактория» в присутствии истца проведено обследование указанной выше квартиры, по итогам которого составлен акт. Согласно данному акту на двери в комнату имеется вмятина, царапины площадью примерно 0,5 кв.м, на стене в ванной наблюдается оплавление панелей ПВХ на площади примерно 20*20 см. Согласно акту повреждение двери и панелей произошло в период производства ремонтных работ по замене стояков ХВС и ГВС. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт повреждения имущества ФИО1 в ходе выполнения работ по ремонту общедомового имущества в ее квартире ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм ООО «Управдом Варавино Фактория» обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 146/2019 от 31 мая 2019 года стоимость работ по устранению повреждений имущества истца, возникших в результате действий работников ответчика, составляет 51 267 рублей, из которых 10 467 рублей – стоимость ремонта ванной комнаты, 40 800 рублей – стоимость восстановления комплекта дверных блоков. При этом при определении стоимости устранения повреждений двери эксперт исходил из того, что в помещении коридора установлено три межкомнатных дверных блока, выполненных из массива древесины в едином стиле и составляющих единое дизайнерское решение, в связи с чем восстановлению в разной степени подлежат все три дверных блока, поскольку невозможно обеспечить одинаковую тональность цвета комплекта.

Суд соглашается с выводами эксперта в части размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт имеет высшее образование в соответствующей сфере, его выводы со стороны ответчика ничем не опровергнуты, доказательств причинения истцу убытков на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, убытки, причиненные ФИО1, подлежат возмещению ответчиком ООО «Управдом Варавино Фактория» в сумме 51 267 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «Управдом Варавино Фактория» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 26 133 рубля 50 копеек, исходя из расчета: (51 267 рублей + 1 000 рублей) / 2.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ООО «Управдом Варавино Фактория» обязанности произвести ремонт стояков водоснабжения в квартире 

<

№> дома 

<

***> согласно требований ГОСТ 16037 и СНиП 3.05.01-85.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, требование об обязании выполнить ремонтные работ заявлено истцом исключительно на основании вывода, имеющегося в заключении эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 146/2019 от 31 мая 2019 года, о том, что причиной выявленного ущерба является нарушение работниками управляющей компании требований пункта 4.6 СП 73.133330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85». 

В то же время согласно данному заключению вопрос о причинах ущерба и соответствии выполненных ООО «Управдом Варавино Фактория» работ обязательным требованиям перед экспертом не ставился. СП 73.133330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» в списке используемой экспертом литературы не указаны. Исследовательская часть по данным вопросам в заключении № 146/2019 от 31 мая 2019 года отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, из чего именно исходил эксперт, делая вывод о несоответствии работ каким-либо требованиям. В чем конкретно выразилось такое несоответствие, в заключении также не указано. 

Иных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту стояков водоснабжения в квартире 

<

***>, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт стояков водоснабжения согласно требований ГОСТ 16037 и СНиП 3.05.01-85.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек. Требования истца были удовлетворены частично, однако одно из них имело неимущественный характер, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит. Кроме того, указанные расходы понесены в целях обоснования требования, которое было удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Таким образом, расходы ФИО1 на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Управдом Варавино Фактория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 038 рублей (1 738 рублей по требованию о возмещении ущерба + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), исходя из требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оценку, обязании произвести ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 133 рубля 50 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, всего взыскать 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» в части возложения обязанности произвести ремонт стояков водоснабжения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 038 (две тысячи тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева