№ 12-252/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Добронравовой В.И.,

при секретаре Труляевой Н.С., 

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2,

должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области – ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующего хозяйством ЗАО «Центродент» ФИО1 на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П. № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно – технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П. № от 

<

 Дата > должностное лицо заведующий хозяйством ЗАО «Центродент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что проверка была проведена административным органом незаконно, с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, акта проверки не составлялось, предписание об устранении недостатков не выдавалось. По обстоятельствам дела указали о том, что весь мусор на территории Общества является медицинскими отходами, вывоз которых производится по заключенному договору со сторонней организацией. Должностным лицом необоснованно были отклонены ходатайства о назначении штрафа в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а также о признании деяния малозначительным. Не принято во внимание совершение ФИО1 административного правонарушения впервые. Возражения, поданные на протокол по делу об административном правонарушении, не рассмотрены и оценка им должностным лицом в постановлении не дана. Постановление является также незаконным ввиду указания в нем пунктов Правил Благоустройства, нарушение которых должностному лицу в протоколе об административном правонарушении в вину не вменялось. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник лица доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнили, что указанная в протоколе об административном правонарушении картонная коробка, пластиковый стаканчик и пластиковая бутылка мусором не являлись, а находились на территории ЗАО «Центродент» в связи с проведением с 31 января по 

<

 Дата > ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» работ по обслуживанию и ремонту кондиционеров, установленных в клинике, в том числе проводились работы по полной разборке и сборке оборудования; работы проводились как внутри помещения, так и снаружи, что подтверждается справкой ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» о проведении соответствующих работ и актом выполненных работ, подписанных сторонами. Кроме того, указали о том, что данные обстоятельства были сообщены должностному лицу, но не были приняты им во внимание, как не были приняты и письменные пояснения ФИО1 по указанным обстоятельствам. До составления протокола об административном правонарушении указанная коробка, бутылка и пластиковый стакан были убраны с территории и помещены в подвальное помещение.

Должностное лицо административного органа П. в судебном заседании, указал о том, что в вину Обществу вменяется нарушение установленной Правилами благоустройства периодичности работ по уборке территории, которыми предусмотрена ежедневная уборка территории города, что организацией не выполняется, что подтверждается фотоматериалами. Нарушение устранено только после замечания, сделанного им ФИО1 Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, оснований к их удовлетворению не установлено, в связи с непризнанием должностным лицом своей вины. Также указал о том, что указанные мероприятия были им проведены не в рамках 294-ФЗ, а в пределах его полномочий, а потому вынесение распоряжения об их проведении, составления акта и выдачи предписания не требовалось. Полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу должностного лица - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы, представленные сторонами в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (редакция от 17.06.2016 года № 540).

В соответствии с п. 3.6.1. Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов ГО «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 года, уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий.

Как следует из протокола № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ЗАО «Центродент» не обеспечило надлежащее санитарное состояние основной и прилегающей территории (на территории имеется бытовой мусор в виде пластиковых бутылки и стакана и картонной коробки) чем нарушило требования п.п. 2.9, 2.9.2, 3.6.9, 3.6.10 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов ГО «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 года.

Постановлением должностного лица № от 

<

 Дата > должностное лицо, допустившее нарушения вышеназванных Правил, заведующий хозяйством ЗАО «Центродент» ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 2.9, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.10 Правил благоустройства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей. 

Вывод о виновности должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом сделан на основании протокола об административном правонарушении и фотоматериалов.

Однако с постановлением должностного лица о доказанности вины ФИО1, согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В основу постановления должностного лица в качестве доказательства виновности ФИО1 положен протокол об административном правонарушении.

При этом указанный протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а потому не может быть признан допустимым доказательством.

Так, протокол, содержит ссылки на пункты Правил Благоустройства, которые нарушил ФИО1, вместе с тем, содержание указанных в протоколе положений вышеназванных Правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица, в протоколе не приведено.

Кроме того, пункты Правил Благоустройства, указанные в протоколе отличаются от имеющихся в постановлении о привлечении к административной ответственности. Более того, пункт 3.6.1 Правил, устанавливающий периодичность уборки территории города Калининграда, в протоколе об административном правонарушении не указан.

Также в материале отсутствует должностная инструкция заведующего хозяйством ЗАО «Центродент» или ее заверенная копия. Указанные обстоятельства препятствуют установлению причинно-следственной связи между действиями должностного лица, которые оно в силу своих должностных обязанностей должно быть исполнить, но не исполнило, и наступившими последствиями в виде выявленных административным органом нарушений. 

Таким образом, в протоколе отсутствует надлежащее описание объективной стороны административного правонарушения. Не отражено оно и в постановлении должностного лица административного органа.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела должностной инструкции или иного нормативного акта, регламентирующего полномочия ФИО1, доказательств того, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий осуществлял организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, что на него были возложены обязанности по контролю за уборкой территории и вывозом образовавшихся отходов представленные материалы не содержат.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

В связи с этим нельзя сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО1, как должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П. № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующего хозяйством ЗАО «Центродент» ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья