Председательствующий Лифанова О.Ф. (Дело №1-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-11/2023

15 июня 2023 года

город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С., 

с участием:

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ткаченко А.А., 

защитника - адвоката Лунькова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Теребунова Д.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска по ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6Бежицкого судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежицкогорайонного суда г. Брянска отмененоусловное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в места лишения свободы сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытии наказания,

осужденДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Удовлетворен гражданский иск ООО «Ритейл» - с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Ритейл» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 3188 рублей 34 копейки. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката в интересах осужденного Лунькова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судаФИО1 признан виновнымв совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ритейл» на сумму 3188 рубля 34 копейки, с причинением ущерба в указанном размере. 

Преступление совершено в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Теребунов Д.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Автор представления указывает, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «Ритейл» суд сослался на недопустимые доказательства, а именно на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и сотрудника ФКУ УФСИН России по Брянской области ФИО9, в которых они сообщили сведения, ставшие им известными, как сотрудникам полиции из пояснений ФИО1, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Обращает внимание, что суд не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признание им вины. 

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО9; признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным и подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11, а так же совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.

В приговоре судом в целом дана надлежащая оценка представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, достаточно мотивированно и обоснованно указано о том, почему они положены в основу обвинительного приговора. Содержание каждого из исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылки на показания ряда свидетелей.

Так, подлежат исключению ссылки на показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО8 и ФИО9, об известных им обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ, ставших им известными со слов ФИО1, в том числе при оформлении ФИО9 протокола явки с повинной ФИО1 

По смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Однако, исключение указанных показаний свидетелей, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку вина последнего в инкриминируемом деянии подтверждается достаточной совокупностью уличающих его, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и правовой оценке его действий сторонами не обжалуются.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания,учтено наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признана явка с повинной. 

Суду было известно отношение осужденного ФИО1 к содеянному, выразившееся в признании вины, однако на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе полное или частичное признание вины, раскаяние в содеянном является правом, а не обязанностью суда.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягченияназначенного осужденному наказания, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы условно, исходя из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В остальной части, в том числе по вопросам разрешения гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям закона и иных оснований для его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкогосудебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания сотрудников полиции - свидетелейФИО8, ФИО9

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурораФИО7 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кускова