РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит суд отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что ее виновность в совершении вменного правонарушения не доказана, процедура привлечения ее к административной ответственности и составления в отношении нее процессуальных документов была грубо нарушена сотрудниками ГИБДД. Указывает на неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места события вмененного административного правонарушения, отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие. Считает, что мировым судьей дело было рассмотрено не объективно, поскольку суд не принял во внимание ее доводы и вынес решение исключительно на основании доказательств, представленных органами ГИБДД. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайство разрешено в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которая отказалась от подписи в протоколе и его получения, при этом им было оглашено существо протокола об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не приносила.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2023 года в 05 часов 00 минут водитель ФИО1 управляла транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 3 Правил.

При этом, вопреки ссылке в жалобе на отсутствие оснований для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, наличие названных признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 10 Правил ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 825458 от 17 сентября 2023 года, согласно которого 17 сентября 2023 года в 03 час. 10 мин. водитель ФИО1 в районе д.31 ул. Силкина г. Саров Нижегородской области, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, имела признаки опьянения, при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 578863 от 17 сентября 2023 года, согласно которому 17 сентября 2023 года в 03 час. 10 мин. у д. 31 на ул. Силкина г. Саров Нижегородской области ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № протоколом 52С АМ 001473 от 17 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью фиксации проведения в отношении ФИО1 процедуры направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46 от 17 сентября 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 52 АН 470301 от 17 сентября 2023 года о задержании транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №; рапортом командира отделения ОРППСП ФИО4 от 17 сентября 2023 года, согласно которому 17 сентября 2023 года в 03 ча. 10 мин. у д. 31 на ул. Силкина г. Саров Нижегородской области остановлено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); иными письменным материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2023 года, от подписи в котором ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись должностного лица.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях со стороны должностного лица своего подтверждения не нашло. Все доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, в данной графе имеется отметка, что ФИО1 от подписи отказалась.

Каких-либо замечаний и возражений в процессуальных документах она не отразила, предоставленной возможностью не воспользовалась. 

На исследованной судом видеозаписи объективно зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2 о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки позиции заявителя о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в суд жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

По существу изложенные ФИО1 в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

...

...

Судья Е.С. Метелькова