Дело № 12-1/2019

Поступило в суд с материалами 26.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2019 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна, 

с участием защитника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска – ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства г. Барабинска на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировой судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 по делу № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» г.Барабинска (далее по тексту МУП ЖКХ г. Барабинска) обратилось в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП ЖКХ г. Барабинска к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., считая его незаконным, не обоснованным и подлежащие отмене. 

МУП ЖКХ г.Барабинска в жалобе указало, что в момент проведения проверки главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области подтопление грунтовыми водами в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было только под квартирой №, на остальной территории подвального помещения подтопления обнаружено не было; из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома, дефектов инженерного оборудования не обнаружено.

При этом, МУП ЖКХ проводило отсыпку части подвального помещения над квартирой №, однако из-за отсутствия придомового дренажа грунтовые ливневые воды беспрепятственно попадают в помещения подвала через пол, и отсыпка не снимет проблему подтопления, а всего лишь исключит возможность попадания грунтовых и ливневых вод через стены и защитит их от увлажнения снаружи, в связи с чем для устранения подтопления подвала и защиты строительных конструкций дома необходимо организовать придомовой дренаж с обязательным отводом воды во внутриквартальную или городскую сеть ливневой канализации, что относится к полномочиям органов местного самоуправления, и не входит в компетенцию МУП ЖКХ г.Барабинска.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. специалистами МУП ЖКХ был произведен осмотр квартиры №, указанного дома, где в ванной комнате были обнаружены следы намокания возле отверстия вентиляционного канала, в жилых комнатах наличие следов плесени, при закрытии вентиляционного канала нанимателем квартиры принудительно, и исправной работе вентиляции, в связи с чем ФИО4 (нанимателю) было направлено информационное письмо с просьбой открыть сечение вентиляционного канала.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. специалисты МУП ЖКХ выезжали в квартиру № для проведения работ по удалению грибка, но доступ в квартиру нанимателем ФИО4 предоставлен не был, о чем было сообщено наймодателю.

Из технического заключения, подготовленного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., следует, что квартира № заливалась водой сверху, о чем свидетельствует протечка на потолках в коридоре и санузле; после жалобы ФИО4 на появление черной плесени в квартире № МУП ЖКХ произвело ремонт межпанельных швов, подсыпку котельным шлаком подвального помещения под квартирой №, устранив одну из причин возникновения черной плесени в квартире; ФИО4 настенным шкафом на кухне закрыто вентиляционное отверстие что в совокупности привело к намоканию внешних и внутренних стен квартиры № и привело к появлению и распространению черной плесени, которая поразила штукатурный слой и сами железобетонные стены и потолки квартиры.

Кроме этого, инспектор указал, что на нарушение МУП ЖКХ п.4.2.1.16 Правил. Однако, инспектор не учел, что для предупреждения, в том числе плесневых пятен на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать определенным требованиям и не превышать 6%, и контрольные замеры с целью установления и подтверждения высокого процента влажности, не произвел.

В связи с чем, дальнейшие выводы инспектора о нарушении п.4.2.1.18 Правил № 170, что данные повреждения вызывают снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте.

Кроме этого, в целях устранения выявленных нарушений, до рассмотрения мировым судьей протокола и после его рассмотрения по существу, специалисты МУП ЖКХ неоднократно выезжали по указанному адресу, в том числе для устранения грунтовых вод в подвальном помещении в районе овощной ячейки, квартиры №, и для удаления плесневого поражения на отдельных участках внутренних поверхностей стен и потолков, однако выполнить указанные работы не представилось возможным по причине препятствий со стороны ФИО4. в квартиру, в том числе нанесения им побоев слесарю-сантехнику.

При указанных обстоятельствах, когда наниматель квартиры ФИО4 как до проведения инспектором Государственной жилищной инспекции проверки, так и после её проведения, препятствует в устранении выявленных нарушений, МУП ЖКХ не виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.е. в его действий отсутствует состав указанного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению.

Защитник МУП ЖКХ г.Барабинска поддержал доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней и дополнительно пояснил, что предписание, которое было вынесено по результатам указанной проверки, не представилось возможным исполнить, также по причине активного препятствования со стороны нанимателя квартиры № ФИО4 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ г.Барабинска по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) … юридического лица, за которое указанным Кодексом …. об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. главным государственным инспектором ФИО1, на основании приказа заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка, МУП ЖКХ г.Барабинска, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам которой установлено: 

- подтопление части подвального помещения многоквартирного дома грунтовыми водами, что является нарушением п.4.1.1 Правил № 170; п.2 Минимального перечня № 290;

- в квартире № установлено наличие трещин (с шириной раскрытия более 1 мм) в несущих и ненесущих стенах многоквартирного дома, что является нарушением п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.1 Правил № 170; п. 3 Минимального перечня № 290;

- не обеспечено проведение мероприятий по систематическому наблюдению с помощью маяков или других способов за трещинами в несущих (капитальных) и ненесущих стенах многоквартирного дома, что является нарушением п. 4.2.1.14 Правил № 170;

- не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию с привлечение специализированной организации (специалиста) стен7 многоквартирного дома, что является нарушением п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.1 Правил № 170; п.3 Минимального перечня № 290;

- не обеспечено проведение текущих (общих, частичных) и сезонных (осенних, весенних) технических осмотров строительных конструкций и других элементов многоквартирного дома, а также выполнение профилактических и восстановительных работ в установленные сроки, что является нарушением п.п. «а» п. 11 Правил содержания № 491;

- в кв. № в жилых комнатах и помещениях вспомогательного использования на отдельных участках внутренних поверхностей наружных капитальных стен (ограждающих конструкций) и внутриквартирных стен, а также в местах сопряжения оконных блоков с капитальными стенами (ограждающими конструкциями) многоквартирного дома отмечены плесневелые пятна, что является нарушением п. 4.2.1.18, п. 4.2.1.16, п. 4.2.1.1 Правил № 170

т.е. лицензиатом (должностными лицами лицензиата) не соблюдены обязательные нормы (стандарты, правила), предусмотренные п.4.1.1, п.4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.14, п. 4.2.1.18, п. 4.2.1.16 Правил № 170, п.п. «а» п. 11 Правил содержания № 491, п.2,3 Минимального перечня № 290, условия договора управления, в частности требования ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, несоблюдение которых в силу требований п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110, является нарушением лицензионных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП ЖКХ г. Барабинска подтверждены, имеющимися в деле доказательствами.

В оспариваемом постановлении приведены и нормы закона, которые МУП ЖКХ г. Барабинска нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, МУП ЖКХ г.Барабинска, осуществляя управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной нормой по отношению к общей норме, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, применяемой ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поводов для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Приложенные к жалобе копия определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ составлены после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат принятию во внимание при решении вопроса о привлечении МУП «ЖКХ г. Барабинска к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Последующее устранение нарушений в части (обеспечено проведение мероприятий по проведению специализированной организации для определения действительного технического состояния строительных конструкций…), зафиксированных в акте проверки, не влияет на квалификацию действий МУП ЖКХ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что принимаемые им меры, по состоянию на момент проведения проверки (до ДД.ММ.ГГГГ.) в полной мере способствовали поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Препятствия, оказываемые ФИО6 в устранении МУП ЖКХ, выявленных нарушений инспектором, после проведения проверки, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях МУП ЖКХ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ..

Ограничение ФИО6 доступа специалистов МУП ЖКХ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по удалению грибка, само по себе, при наличии иных нарушений, не требующих для их устранения, доступ в квартиру, также не может подтверждать отсутствие в действиях МУП ЖКХ указанного административного правонарушения.

Мировой судья, приходя к выводу о наличии возможности назначения наказания в виде административного штрафа, с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учел положения п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей верно назначено наказание в размере 125 000 руб., оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения и виновности МУП ЖКХ г. Барабинска в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела; обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска без удовлетворения. 

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова