Дело № 12-245/2020

УИД 58RS0030-01-2020-002987-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Балашова Н.И., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18.10.2019 г. № 188101581911018005680 ФИО1 признан виновным в совершении 04.10.2019 г. в 08:36 на ул.Красной (от ул.Чкалова в сторону ул.Свердлова) в г.Пензе административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что узнал о привлечении его к административной ответственности на сайте «Госуслуги», почтовую корреспонденцию с копией постановления не получал, так как находился за пределами Пензенской области. Принадлежащий ему автомобиль используется как склад расходных материалов, 18.08.2019 г. он заключил договор на реконструкцию крыши здания, в связи с чем пригнал и припарковал автомобиль по ул.Красной в парковочном кармане. Там автомобиль простоял несколько дней, в какой день он его передвигал – не помнит. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не является длящимся, при рассмотрении дела должностное лицо должно было установить время и дату совершения правонарушения. Кроме того, полагает, что парковочный карман на дороге освобождает его от обязанности соблюдать требования знака «Остановка запрещена». В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что он не получил копию постановления, узнал о привлечении его к ответственности через сайт «Госуслуги», правового значения не имеют, поскольку, как установлено при подготовке дела к рассмотрению, отправитель корреспонденции (ГБУ «Безопасный город»), действовал в соответствии с заключённым с ЦАФАП контрактом. Вместе с тем, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного знака. 

Из обжалуемого постановления следует, что в вышеуказанных месте и время водитель транспортного средства «Lada Granta», регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27, произвёл остановку транспортного средства. Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, – «Паркон» заводской № 0160, свидетельство о поверке № Р-19-707276, действительной до 09.07.2020 г. (л.д.5-6).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Невматулина рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет своё действие на «парковочный карман», который не является частью дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и искажении заявителем фактических обстоятельств дела.

Так, в силу положений п.1.2 ПДД РФ, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Парковкой же (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, место, где он осуществил остановку автомобиля, парковкой (парковочным местом) не являлось, специально обозначенными дорожными знаками данный участок на тот момент оборудован не был, при этом данный участок дороги, в том числе с учётом его уширения, находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Оснований считать, что автомобиль был припаркован на несколько дней и не перемещался не имеется, соответствующих доказательств обратного заявителем, который в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязан доказать свою невиновность, не представлено, в связи с чем совершённое ФИО1 правонарушение не может быть признано длящимся. В связи с этим прихожу к выводу, что заявитель, управляя транспортным средством, находящимся в его собственности и каждый раз оставляя его в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушал требования указанного дорожного знака при каждом факте остановки автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается и результатами фотофиксации нарушений ПДД РФ, имеющимися в других постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в разные периоды и с различным расположением автомобиля на проезжей части дороги по ул.Красной от ул.Чкалова в сторону ул.Свердлова в г.Пензе.

Таким образом, при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18.10.2019 г. № 188101581911018005680 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов