Судья Шавелькина С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 г. по делу № 7.1-1/2023

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г., 

установил:

постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - 5 панам и одной бейсболки с изображением листьев растений конопля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала жалобу на указанное постановление судьи, просила его отменить. Утверждает, что никакими доказательствами не подтверждено изображение на головных уборах именно листьев конопли; судьей районного суда не были учтены основания для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, указанные в определениях от 30 августа 2022 г, 29 сентября 2022 г.; недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены должностным лицом; судьей районного суда не исследовано её материальное положение, а также не учтено привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении сына-студента; отсутствуют доказательства экспертного исследования головных уборов, изъятых именно из её магазина, поскольку в экспертном заключении отсутствуют подробное описание объектов исследования; судьей не исследовался вопрос о наличии у эксперта Р.К.М. научных познаний для определения вида растения; при проведении экспертизы нарушен порядок организации и производства экспертизы (отсутствует дата и место вынесения заключения, документы о квалификации эксперта, ссылки на используемую литературу).

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы.

ФИО1 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, сославшись на невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни.

Так как ФИО1 не представила никаких доказательств невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни, полагаю, возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 1 июля 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

25 августа 2022 г. УУП ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 28 июня 2022 г. в 15 час. 03 мин. ИП ФИО1 выставила в магазине «София», расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, для свободной розничной реализации населению товары - панамы и бейсболки с рисунком в виде листьев наркосодержащего растения конопля.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к вышеназванной статье указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 августа 2022 г. № 

<

№>; рапортом оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Б.Д.Г. от 28 июня 2022 г.; листом записи ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 13 № 

<

№> от 14 июня 2016 г.; протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 июня 2022 г. с фототаблицей. 

Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи. При этом учтены все имеющие юридическое значения обстоятельства, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

ФИО1 допустила осуществление незаконной рекламы растения, содержащего наркотическое средство - конопли, чем нарушила требования статьи 46 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Утверждение ФИО1 о том, что она не осуществляла рекламу и пропаганду наркотических средств, поскольку на головных уборах, изображены силуэты листьев растений только схожих с изображениями листьев растения конопли, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ввиду того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы до направления последнего для исполнения, заслуживает внимания, вместе с тем не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Изображение листьев наркосодержащего растения конопли на панамах и бейсболке очевидно и понятно. Данные изображения безусловно влекут привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к наркосодержащему растению.

С учётом изложенного обстоятельства, образующие состав вменённого административного правонарушения, установлены объективно, полно и всесторонне, в связи с чем исключение заключения экспертизы из числа допустимых доказательств не повлияет на наличие совокупности достоверных необходимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что лично она панамы и бейсболку с изображением листьев конопли не выставляла на продажу, что данные вещи выставлены в магазине в период её отсутствия, правомерно отклонены судьёй районного суда, т.к. 28 июня 2022 г. она давала прямо противоположные показания, в связи с чем показания ФИО1 не могут быть положены в основу судебного постановления ввиду наличия в них противоречий, а также ввиду заинтересованности её в исходе дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не учтены наличие иждивенца у ФИО2, ее материальное положение, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, т.к. административное наказание назначено в минимальном размере, который не может быть уменьшен в силу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что на вышеназванных товарах изображены именно листья конопли – растения, содержащего наркотические средства, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела об административном правонарушении и сводится к несогласию с выводами судьи районного суда при отсутствии оснований для сомнений в их правильности.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 г. по делу назначена психологическая экспертиза.

Между тем, вопреки требованиям части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, заключение эксперта от 15 августа 2022 г. является недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда, усматривая нарушения порядка назначения экспертного исследования, положил в основу судебного постановления последнее, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, т.к., как было указано выше, исключение экспертного исследования из числа доказательств, не влечёт недоказанности вменённого административного правонарушения, вследствие того, что имеются иные допустимые доказательства, образующие необходимую и достаточную совокупность доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о дефектности содержания экспертного заключения о сомнениях в его достоверности, научной обоснованности, отклоняются в силу того, что, как было указано выше, экспертное заключение как доказательство по делу об административном правонарушении не отвечает критериям допустимости.

Довод жалобы о непродолжительности времени, в течение которого товары с изображением листьев растения, содержащего наркотическое средство, находились на прилавке, отклоняется, как не имеющий правового значения для вывода о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава вменённого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов