Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2018 по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании которого указал, что *** мировым судьей судебного участка *** по *** вынесен приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. При этом суд приговорил ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «ХКФ Банк». Суд оставил гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим - ООО «ХКФ Банк» право на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства. В *** годах ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ХФК Банк», чем причинил последнему материальный ущерб, состоящий из задолженности по кредитным договорам, оформленными мошенническим путем, на общую сумму в размере *** рубля, который и просит взыскать с ФИО1

Представитель истца ООО «ХФК Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу: 

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка *** по *** от ***, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Указанным приговором мирового судьи судебного участка *** по *** от *** установлено, что ФИО1, имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное, с корыстной целью, изъятие путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «ХФК Банк», с целью получения кредитов, не имея намерений их в последующем выплачивать, обращался к иным лицам с просьбой оформить кредитные договоры на свое имя, чем причинил материальный ущерб истцу в размере *** рубля. 

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше нормами права, признанием иска ответчиком, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «ХФК Банк» в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере *** рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 14 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова