Дело № 2-5006/2020 

21 октября 2020 года 

78RS0014-01-2020-004354-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Федеральный Правовой Фронт" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Федеральный Правовой Фронт", с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации редакцией иска, просил суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору «PLATLNUM Extra» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.08.2019 по 21.10.2020 в размере 387 360 руб., а начиная с 22.10.2020 взыскивать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 72 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 558,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении измененной редакции иска, по изложенном в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Федеральный Правовой Фронт", а также привлеченное в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Федеральный Правовой Фронт" находится по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 32Н, оф.1-А, и по указанному адресу получало корреспонденцию о рассмотрении настоящего дела судом.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а извещение о рассмотрении дела судом было получено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего местонахождения, необходимости своего извещения по иному адресу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2019 между ФИО1 и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор 

<

***> от 14.07.2019 с целью заключения между истцом и ООО «Автопилот» договора купли-продадим автомобиля 

<

данные изъяты>

Одновременно с заключением между ФИО1 и ООО «Автопилот» договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 14.07.2019, истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО "Федеральный Правовой Фронт" № 1 «PLATINM Extra» от 01.03.2018 на приобретение карты «PLATINUM Extra» стоимостью 80 000 руб., состоящей из двух частей: электронного издания серии книг «Правоведов», содержащихся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости карты, а также консультативных и технических услуг, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса.

Из представленной истцом выписки по счету, открытому в ООО "РУСФИНАНС БАНК" ввиду заключения кредитного договора следует, что из предоставленной ФИО1 суммы денежных средств в размере 1 010 973,10 руб. банком 894 900 руб. было оплачено за приобретаемый истцом автомобиль; 29 353,10 руб. – перечислено за оплату страховой премии по договору страхования GAP; 80 000 руб. перечислено за оплату «Карты Автопомощи» получателю ИП ФИО3.

25.07.2019 путем обращения в электронном виде, 30.07.2019 – почтовым отправлением, истцом ответчику, а также ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО «Автопилот» была направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке, заключенного 14.07.2019 договора, с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 80 000 руб. 

В ответ на указанную претензию ООО «Автопилот» ответило о том, что ввиду подписания истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО "Федеральный Правовой Фронт", права и обязанности по указанному договору возникли именно у ответчика по настоящему делу, с разъяснением о необходимости обращения в указанную организацию.

Ответ на претензию от ООО "Федеральный Правовой Фронт" истцу направлен не был, при этом на банковский счет поступил перевод в сумме 8 000 руб. с указанием на возврат по договору «PLATINM Extra» № 63681 от 14.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 80 000 руб. были оплачены истцом на основании заявления от 14.07.2019 о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО "Федеральный Правовой Фронт" № 1 «PLATINM Extra» от 01.03.2018.

При этом, доказательств того, что присоединение истца к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» № 1 «PLATINM Extra» от 01.03.2018 было обусловлено заключением какого-либо иного договора и являлось обязательным при заключении такого договора материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 правил публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» № 1 «PLATINM Extra» от 01.03.2018 «КТУ «PLATINUM Ехtra» – комплекс товаров и услуг, включающий в себя комплекс услуг, предусмотренных настоящими правилами, а также электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ», содержащееся на CD-диске. Каждая карта имеет свой уникальный код, присваиваемый исполнителем.

Пунктом 1.15 правил установлено, что электронное издание серии книг «ПРАВОВЕДОВ» – это электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов и состоящее из 2 томов: Том первый – комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; том второй – комментарии к Семейному кодексу Российской Федерации, а также правовые советы лицам, участвующих в семейных спорах.

Согласно пункту 2.1 правил предметом настоящей оферты является предложение приобрести карту «PLATINUM Ехtra», предоставляющую клиенту право воспользоваться услугами и получить товары, указанные в пункте 2.1.1-2.1.7 и 2.1.9 настоящих правил. Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель предоставляет клиенту технический носитель, содержащий электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ»; исходя из пунктов 2.1.2-2.1.8 исполнитель обязуется оказать клиенту неограниченное количество устных правовых консультаций по Автовопросам, неограниченное количество Общегражданских консультаций, неограниченное количество устных консультаций по уголовным делам, вопросам таможенного и налогового законодательства, ведения внешнеэкономической деятельности, консьерж-услуги, досудебную и судебную защиту клиента. Данные услуги оказываются при полной оплате клиентом стоимости карты.

Пунктом 4.5 правил установлено, что исполнитель обязуется передать клиенту CD-диск, содержащий электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ». Факт передачи клиенту диска подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим правилам. При передаче клиенту диска, перед подписанием заявления о присоединении к настоящим правилам, клиент обязан проверить диск на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственной реализующее КТУ, продемонстрировать работу диска на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе диска самостоятельно с помощью личного компьютера. Только после того, как клиент убедится в том, что ему передан диск надлежащего качества и надлежащего содержания, клиент имеет право подписать заявление о присоединении к настоящим правилам.

Согласно пункту 6.1 правил стоимость карты составляет 150 000 руб. за каждый год оказания услуг. Исходя из пункта 6.3 данная стоимость является рекомендованной (базовой), по соглашению между исполнителем и агентами исполнителя последние вправе предоставить «специальную скидку» клиентам. Положениями пункта 6.3.2 установлена стоимость электронного издания первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ» в размере 90% от стоимости карты, по которой она была фактически реализована клиенту с учетом «специальной скидки».

В соответствии с пунктом 8.1 правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.7, возврат денежных средств в этом случае осуществляется в течение 10 дней за вычетом фактических расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Кроме того, оплата по договору публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» № 1 «PLATINM Extra» от 01.03.2018 ООО «Русфинанс Банк» была перечислена не ООО «Федеральный Правовой Фронт», а индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается платежным поручением с назначением платежа «За карту Автопомощи» № по № от 14.07.2019. ФИО1. НДС не облагается». Таким образом, истец был введен в заблуждение также относительно того, кто является исполнителем по договору, при этом, ответчиком, не оспаривается, что спорный договор 14.07.2019 был заключен именно между ООО "Федеральный Правовой Фронт" и ФИО1. 

Более того, истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара, так как Условиями Правил публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» № «PLATINM Extra» от 01.03.2018 установлена цена товара-карты в размере 150 000 руб. за 1 год оказания услуг, в то время как с истцом заключен договор со сроком действия на 1 год и ценой 80 000 руб. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг продаваемого истцу товара, ввиду того, что определение стоимости электронного издания из серии книг «ПРАВОВЕДОВ» в размере 90% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Более того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что до заключения договора публичной оферты с ООО «Федеральный Правовой Фронт» № 1 «PLATINM Extra» от 01.03.2018, истцу было известно об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

На основании изложенного, ввиду того, что истцу при заключении спорного договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, то суд приходит к выводу о том, что при заключении 14.07.2019 договора с ООО "Федеральный Правовой Фронт" истец был введен в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании изложенного, поскольку истец по прошествии 10 дней, что является именно разумным сроком, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае истец был вправе отказаться от исполнения договора, заключенного 14.07.2019 с ООО "Федеральный Правовой Фронт", а также потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Данная правовая позиция подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-5909/2020 от 17.06.2020.

Таким образом, договор, заключенный 14.07.2019 между ООО "Федеральный Правовой Фронт" и ФИО1 подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом суммы возвращенных денежных средств, то есть в размере 72 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик получил направленную истцом посредством почтового отправления претензию с требованием о возврате денежных средств по договору ввиду отказа от его исполнения 31.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102427144768, следовательно, с учетом, установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельствах, денежные средства в полном объеме подлежали возврату ответчиком истцу в срок до 10.08.2019

Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу частично в размере 8 000 руб., а оставшаяся часть оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 72 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена и их удержание в силу вышеизложенного является неправомерным по причине расторжения договора, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Федеральный Правовой Фронт" неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.08.2019 по 21.10.2020 в размере 315 360 руб., исходя из расчета 72 000 руб. Х 438 дней Х 1%, 

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств, то начиная с 22.10.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 72 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, исходя из принципов разумности и справедливости, суд к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца, полученная ответчиком, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с чем, размер штрафа составляет: 72 000 руб.+ 315 360 руб. + 5 000 руб. /х 50 % = 196 180 руб. 

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика, которое в ходе рассмотрения дела не заявлено, при этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым, исключительных обстоятельств, как и иных правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 558,58 руб. по направлению претензии и копии иска ответчику /231,04 руб. 51 руб. +276,54 руб./.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 374 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный 14.07.2019 между ООО "Федеральный Правовой Фронт" и ФИО1, обязав последнего возвратить товар продавцу.

Взыскать с ООО "Федеральный Правовой Фронт" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 72 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.08.2019 по 21.10.2020 в размере 315 360 руб., а начиная с 22.10.2020 взыскивать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 72 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 196 180 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 558,58 руб.

Взыскать с ООО "Федеральный Правовой Фронт" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 374 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья