2-2449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/2018-2-1590, от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр «Техно-Плюс» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Центр «Техно-Плюс» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано на то, что в результате проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ диагностики причин поломки электрической плиты Hansa FCCW 53001, была установлена необходимость замены регулятора режимов духовки. 

Истцом самостоятельно был приобретен данный регулятор.

15.07.2017 г. истец повторно обратилась к ответчику для оказания последним услуг по его установке. 

В ходе произведенных работ специалистом в виду его некомпетентности произошло замыкание сетей электроснабжения, в результате чего плита полностью перегорела.

Истец отказалась от его услуг.

В последующем истец неоднократно обращалась с претензиями как устно, так и письменно к ответчику с просьбой устранить причиненный действиями его работника ущерб и возместить убытки, на что ответчик ответил отказом, свалив всю вину в произошедшем на истца.

Вызов специалиста оплачен истцом 02.05.2017 г. в размере 720 руб., что подтверждается квитанцией №.

Заключением независимой экспертизы установлено, что причинами дефектов являются: нарушение инструкции по эксплуатации специалистом Сервисного центра «Техно-Плюс» при проведении ремонта электрической плиты.

В результате некачественного ремонта истцу причинены убытки в размере: стоимость плиты в размере 24 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 720 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Претензию истца от 14.08.2017 г. о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Просрочка в исполнении за период с 24.08.2017 г. составила 159 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 114 480 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере 24 000 руб., неустойку в размере 114 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг вызова специалиста в размере 720 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика сумму стоимости плиты в размере 11 949 руб., неустойку в размере 56 996,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на вызов специалиста в размере 720 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 ввиду необоснованности. Суду пояснила, что заключением судебной экспертизы не установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по замене регулятора духовки. Выявленные незначительные изменения состояния контактной группы вилки и розетки стороннего производителя, представленных истцом совместно с плитой, являются следствием короткого замыкания. Также экспертом установлено, что плита HansaFCCW 53001 ремонтопригодна, иных дефектов, как утверждает истец, кроме как ранее установленной – неисправности регулятора режимов духовки, не выявлено. С учетом изложенного просила в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указав на отсутствие в штате Общества должности юриста, а также понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27 апреля 2017 года на основании заявки ФИО1 № МН-0011422 на проведение платного выездного ремонта электрической плиты Hansa FCCW 53001, серийный №,в результате проведенной диагностики специалистом Сервисного Центра была установлена неисправность регулятора режимов духовки.

Из материалов дела следует, что ремонт изделия по данной заявке не производился ввиду отказа истца от ремонта и заказа запасной части. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. 

Согласно сервисного контракта №МЮ-ОЗОХ от 10.09.2013 г. ООО «Сервис Центр Техно-Плюс» уполномочен изготовителем ООО «Мастер ЮДИ» на выполнение гарантийных и платных ремонтных работ техники бренда Hansa.

Далее, 15 июля 2017 года согласно заявке истца № МН-ОО18728 при проведении работ специалистом Сервисного Центра по ремонту электрической плиты Hansa FCCW 53001, после произведенной замены регулятора режимов духовки, в момент проверки работоспособности изделия произошло срабатывание системы электрозащиты.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что регулятор режимов духовки был приобретен самостоятельно, вне Сервисного Центра.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что электрическая плита Hansa FCCW 53001, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг не пригодна для эксплуатации.

Претензия истца от 14 августа 2017 года с требованием возместить стоимость плиты, расходов по оплате услуг Сервисного Центра оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу с ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 10 апреля 2018 года в целях установления дефектов электрической плиты Hansa FCCW 53001, а также причин их возникновения, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от 27 апреля 2018 года представленная к экспертизе плита имеет единственный недостаток в виде неработоспособности духового шкафа, являющийся следствием возникновения дефекта контактной группы Р2, установленного в состав электросхемы плиты переключателя режимов духового шкафа (маркировка переключателя 820405 02-14/S032). В ходе тестирования каких-либо иных недостатков и (или) дефектов плиты, оказывающих влияние на функциональную работоспособность, не выявлено. 

По результатам тестирования прибора, а также сравнительного анализа имеющихся данных, тип установленного в состав плиты неработоспособного переключателя режимов (маркировка переключателя 820405 02-14/3032), соответствует типу штатного переключателя для данной модели плиты.

Также установлено, что представленная для ремонта истицей запасная часть (переключатель, имеющий маркировку 46.23866 500), не является совместимой (функционально взаимозаменяемой) с штатным переключателем режимов духового шкафа представленной плиты.

Проверка представленной для ремонта истицей запасной части на оригинальность (переключатель, имеющий маркировку 46.23866 500), не проводилась ввиду отсутствия необходимости, что обусловлено ее полной несовместимостью (не взаимозаменяемостью) с штатным переключателем режимов духового шкафа представленной плиты по причине наличия значительных конструктивных отличий (отсутствие возможности работы с терморегулятором, иной алгоритм переключения контактных групп и т.п.).

С технической точки зрения установка в состав прибора как представленной для ремонта истицей запасной части (переключатель, имеющий маркировку 46.23866 500), так и любой другой, в том числе неработоспособной и (или) несовместимой (при условии наличия исправных электропроводки и автоматической защитной системы электросети) не могут привести к возникновению аварийной и пожароопасной ситуации, возгоранию плиты и возникновению выявленного недостатка (неисправности), так как автоматическая защитная система электросети предназначена именно для отключения электропитания в случае возникновения любых аварийных ситуаций (короткое замыкание, перегрузка по току и т.п.), возможных, в числе прочего, в случае установки в состав прибора как данной, так и любой другой, в том числе неработоспособной и (или) несовместимой запасной части.

С технической точки зрения, с учётом специфики выявленного дефекта переключателя режимов, возникновение выявленного недостатка (имеющейся неисправности) плиты невозможно вследствие неисправности в электропроводке и (или) в автоматической системе защиты электросистемы помещения, в котором эксплуатируется товар данного типа.

Согласно полученным данным, представленная к экспертизе плита на момент проведения исследования не имеет признаков или следов постороннего неквалифицированного вмешательства, последствия которого могли оказать влияние как на возникновение выявленного недостатка в виде неработоспособности духового шкафа, так и на работоспособность товара в целом.

Выявленные незначительные изменения состояния контактной группы вилки и розетки стороннего производителя, представленных истцом совместно с плитой, являются следствием короткого замыкания, однако на работоспособность и потребительские качества вилки и розетки, как и на работоспособность и потребительские качества плиты, по результатам проверки и с экспертной точки зрения, влияния не оказывают.

Время и обстоятельства возникновения незначительных изменений состояния контактной группы вилки и розетки, являющихся последствиями короткого замыкания, установить не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

Для гарантированного восстановления работоспособности и потребительских качеств представленного товара (восстановление работоспособности духового шкафа) необходима замена вышедшего из строяпереключателя режимов духового шкафа (маркировка переключателя 820405 02-14/8032) на оригинальный, либо совместимый (взаимозаменяемый) в условиях авторизованного сервисного центра, располагающего квалифицированным персоналом, специализированным оборудованием и инструментом, а также парком необходимых оригинальных запасных частей.

По имеющимся в свободном доступе данным (WWW.ЧИНИМСАМИ.РФ, http://ice-zip.com/.http://ufa.service-centers.ru и т.п.) стоимость оригинальной детали, либо её функционального аналога, замена которой необходима для гарантированного восстановления потребительских качеств представленного товара составляет:

оригинальный переключатель духовки HANSA/ ХАНСА, KAISER/КАЙЗЛЕР, AMICA/АМИКА АНАЛОГ ПМ-5GOTTAK7LA 820405, ЕР-154, АНАЛОГ 8002198/8050043, 46.23866.650/4623866650 (ЕР-179),

Либо его функциональный аналог – переключатель режимов духовки 46.23866.650 Hansa 8050043 (820405),

Порядок от 650 до 1300 руб. (в зависимости от региона, уровня развития, ценовой политики и прочих особенностей конкретного сервисного центра или торговой точки).

Стоимость работ по замене переключателя режимов духовки составляет порядка 750 — 1000 руб. (в зависимости от региона, уровня развития, ценовой политики и прочих особенностей конкретного сервисного центра).

Итого, общая стоимость ремонта (замена дефектных комплектующих) составляет (переключатель режимов порядка от 650 до 1300 руб. ) + (стоимость работ порядка от 750 до 1000 руб.) = порядкаот 1400 руб. до 2300 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан»№ от 27 апреля 2018 года, принимает во внимание соответствие заключения поставленным вопросам, полноту заключения, обоснованность полученных выводов, и полагает, что данное заключение в полной мере является достоверным доказательством.

Выводы эксперта ФИО4 основаны на детальном визуальном осмотре объекта, исследовании объекта, его комплектующих частей, анализа полученных данных, с использованием частных методов тестирования, подстановки, микроскопирования, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту электрической плиты Hansa FCCW 53001, что следует из проведенной по делу судебной экспертизы; указанное изделие ремонтопригодно; при этом ранее диагностированная ответчиком неисправность в виде замены регулятора режимов духовки также подтверждается выводами эксперта ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 06 сентября 2017 года суд признает недопустимым доказательством, поскольку данное заключение, кроме как визуального осмотра, не содержит сведений о проведенных экспертом исследованиях, анализе полученных данных, с указанием методов, не приводится описание состояния прибора, наличие неисправных состояний. Эксперт, делая выводы, указывает на то, что основывался на исследовании и «обширной практике экспертной оценки сложной бытовой техники».

Иных доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отклонения основного иска ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда по настоящему спору состоялось в пользу ООО «Сервис Центр «Техно-Плюс», суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ООО «Сервис Центр «Техно-Плюс» расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика об отсутствии в штате ООО «Сервис Центр «Техно-Плюс» должности юриста подтверждается представленным в материалы дела штатного расписания от 01.01.2018 г., 

Исходя из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 26.03.2018 г., расходный кассовый ордер от 26.03.2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр «Техно-Плюс» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр «Техно-Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова