61MS0051-01-2023-001236-12 Дело №12-236/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Лавренова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО3 (

<

данные изъяты>) В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 г. ФИО3 (

<

данные изъяты>) В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности Лавренова К.В. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Деяние, в совершении которого призналась ФИО4 неверно квалифицировано сотрудниками ГИБДД и мировым судьей. Выводы мирового судьи о вине ФИО4 в совершении указанного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документальным доказательствам, указанным судьей в Постановлении. Из протокола 61 АГ № 946675 от 07.04.2023 следует, что ФИО5 управляла автомобилем, осуществила обгон других транспортных средств на пешеходном переходе. Однако ФИО4 не совершала обгон других транспортных средств, а совершила объезд препятствия (остановившегося по неизвестным причинам на разрешающий сигнал светофора автомобиля). Из этого, следует, что действие ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ИДПС ГИБДД не верно квалифицированы действия ФИО4, а мировой судья не устранил нарушения юридической квалификации и вынес необоснованное Постановление. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт изменения фамилии ФИО5 на ФИО4 Никаких доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 одно и тоже лицо в материалах дела не имеется. Также заявитель полагает, что мировым судьей назначено чрезмерно жесткое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами без учета всех смягчающих вину обстоятельств. При вынесении постановления не было учтено то, что ФИО4 полностью раскаялась в нарушении Правил; положительно характеризуется по месту постоянной работы; имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается по состоянию здоровья в регулярных амбулаторных медицинских осмотрах и медицинской помощи. Административные наказание в виде штрафов за превышение скорости за последний год, отраженные в карточке водителя ФИО5 совершены не ей, а ее мужем ФИО6, допущенным к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.05.2023 г. изменить, переквалифицировав вменяемое правонарушение с.ч.4 ст.12.15 Кодекса на ч.3 ст. 12.15 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа либо с учетом всех смягчающих обстоятельств изменить наказание и назначить административный штраф по части 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

ФИО1 и ее защитник по доверенности Лавренов К.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника- Лавренова К.В. судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного гения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для : гения и не причинять вреда.

В силу п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.

Пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенной знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (до заключения брака ФИО5) В.В. 07.04.2023 в 16 часов 35 минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на ул. Мильчакова в районе дома 1 в г. Ростове-на-Дону, допустила обгон других транспортных средств на пешеходном переходе, при этом двигалась слева от лини дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, чем нарушила п.п.1.3, 1.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 61 №946675 от 07.04.2023, составленным надлежащим должностным лицом соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ с участием ФИО4, которая результатам ознакомления с протоколом каких-либо замечаний и возражений не имела, схемой места совершения административного правонарушения к протоколу административном правонарушении, на которой зафиксирован факт обгона транспортным средством 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе с нарушением линий разметки; рапортом ИДПС ГИБДД, карточкой-списком правонарушений в отношении водителя ФИО5, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах у судьи сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и других письменных доказательств не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное довод жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства, что привело к принятию судом необъективного решения, противоречащего закону, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с пп. з) п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограничен видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания, которое является обоснованным и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья в соответствии требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности виновной, которая в судебном заседании свою вину признала, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учитывается в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений ФИО1 совершила указанное административное правонарушение (07.04.2023) до истечения одного года со дня вступления в законную силу 6 постановлений за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств отмены вступивших в законную силу постановлений в отношении ФИО1 суду не представлено и 07.04.2023 года грубо нарушила ПДДРФ. Наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородных административных правонарушений, обоснованно было учтено мировым судье при назначении ФИО1 административного наказания. Также при назначении наказания мировым судьей было учтено, что все штрафы оплачены в полном объеме.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы объяснений ФИО1 данных мировому судье в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении от 11.05.2023. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не является основанием для отмены или изменения постановления.

Указанные доводы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО3 (до заключения брака ФИО5) В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.15 КоАП РФ.

Судья В.С.Рощина