Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Адрес 

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием истца В.А.

представителя ответчика Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Территория Качества» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Территория Качества» о взыскании материального и морального ущерба в результате падения дерева и судебные издержки, а именно: 125 900 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), 4 500 руб. – стоимость услуг независимого оценщика, 70 000 руб. – компенсация морального вреда, госпошлина. Обосновывая требования тем, что в вечернее время Дата истец В.А. оставила на парковочном месте, около жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащее на праве собственности транспортное средство - ...

Дата, около ... на транспортное средство произошло падение рядом растущего дерева.

В результате данного инцидента транспортное средство получило многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра сотрудниками управляющей компании «ДСТ П», а также сотрудниками ....

Придомовая территория, на которой находится парковочное место, на котором и произошло падение дерева на транспортное средство находится на обслуживании Общества с Ограниченной Ответственностью «УК Территория Качества» (далее - ООО «УК Территория Качества»). Сотрудники данной управляющей компании были оповещены об инциденте, присутствовали на месте падения дерева на транспортное средство Дата. Также данная управляющая компания осуществила Дата подъем дерева с автомобиля и спил упавшего дерева, после замеров территории кадастровым инженером, который был приглашен ООО «УК Территория Качества» для определения границ принадлежащей территории. Таким образом, истец В.А. считает, что ООО «УК Территория Качества» по данному исковому заявлению является надлежащим ответчиком.

Согласно заключения специалиста № от Дата, размер компенсации за восстановление транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 125 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта - техника составляет 4 500 рублей 00 копеек.

О месте и времени осмотра транспортного средства истец В.А. известила ответчика - ООО «УК Территория Качества» надлежащим образом. Ответчик ООО «УК Территория Качества» на осмотре присутствовал, при общении с истцом В.А. готов был выйти на досудебное урегулирование данного вопроса после получения необходимых документов.

При обращении истца В.А. к ответчику ООО «УК Территория Качества» с требованием о возмещении ущерба и предоставлении всех необходимых документов ответчик отказался от решения вопроса в досудебном порядке.

На день подачи данного искового заявления, транспортное средство ... регион, принадлежащее истцу В.А. не восстановлено после падения дерева, на территории, обслуживание которой возложено на ответчика ООО «УК Территория Качества». В связи с чем, истец В.А. терпит существенные неудобства и материальные затраты. Также использование услуг такси, в связи с отсутствием личного транспортного средства по причине простоя после падения дерева, привело к ДТП в котором истец В.А. получила множественные травмы. Истец В.А. считает, что с ответчика ООО «УК Территория Качества» должны быть взысканы денежные средства, согласно калькуляции, предоставленной независимым экспертом-техником, а также моральный вред.

Истец В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в нем, дополнив, что автомобиль стоял на асфальтированной части, не на детской площадке, бордюра там не имеется, на фотографиях это видно. 

Представитель ответчика ООО «УК Территория Качества» Э.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО «УК Территория Качества» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Адрес. Согласно письма имеющимся в материалах дела Дата на территории Адрес были неблагоприятные погодные условия – опасные метеорологические явления, сильный ветер до ... м.с., считают, что их вины в произошедшем нет, истец припарковал авто в ненадлежащем для парковки автомобиля месте. Истец не обеспечил безопасную эксплуатацию автомобиля, оставил автомобиль возле дерева. На момент происшествия автомобиль стоял не на парковке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда...

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Дата около ... часов на принадлежащий истцу автомобиль «... регион, который был припаркован у Адрес упало дерево, и в результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами доказательствами.

Из материала КУСП № следует, что Дата на пульт «02» поступило сообщение от В.А. о том, что у Адрес на автомобиль упало дерево. В этот же день В.А. было написано заявление в полицию ОП № дислокация Адрес, в котором она также указала, что ей принадлежит автомобиль ... регион, который был поврежден падением дерева во дворе Адрес Дата около .... 

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции от Дата с ...., следует, что во дворе Адрес напротив первого подъезда расположен автомобиль ... ... На момент осмотра автомобиль закрыт, на автомобиле лежит дерево. На автомобиле имеются повреждения: капота, переднего правого крыла, правая стойка, треснуто лобовое стекло, имеется вмятина на крыше.

Согласно постановлению УУП ОП № (дислокация Адрес) ... по Адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ... за отсутствием события преступления - отказано.

Таким образом, обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются отказным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых изображено лежащее на автомобиле дерево, а также на фото обозначено место, где произростало данное дерево и где произошел его слом.

Согласно ответа МКУ «Адрес» от Дата обслуживание территории, парковочных мест около дома по Адрес не входит в муниципальный контракт по содержанию городских улиц и дорог. Обслуживание Адрес осуществляется ООО УК «Территория качества», что сторонами не оспаривается.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от Дата №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Таким образом, судом установлено, что дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию ООО «УК Территория Качества», соответственно именно данная компания несет ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.

Ответчиком представлен акт осмотра территории из которого следует, что Дата проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Адрес. В ходе осмотра, обследования территории установлено: аварийных деревьев на придомовой территории не обнаружено.

Согласно ответа ...» от Дата № Дата максимальная скорость ветра составляет ...

Согласно сведениям ..., чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Адрес (... по Адрес) от Дата проведено информирование населения посредством рассылки SМS о том, что Дата по краю ожидаются порывы ветра 15-20 м/с.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от Дата «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Дата, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден приказ №, которым в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от Дата №, от Датаг. №, приказом МЧС России от Датаг. № (по заключению Минюста России в государственной регистрации не нуждается, исх. № от 12.08.97г.) и в целях совершенствования статистического учета чрезвычайных ситуаций утверждены прилагаемые критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от Дата № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает ... м/с и более. Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся Дата в городе Перми около ... минут не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью ... м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Дата в Адрес имело место метеорологическое явление, являющееся критерием чрезвычайной ситуации, поэтому положения ст. 401 ГК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора также судом не установлено, что транспортное средство получило повреждения в результате неосторожности самого истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от Дата N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало до падения на территории у Адрес, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию ООО «УК Территория Качества», поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

При этом доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем событии, поскольку причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как уже указано судом, каких-либо мер по обеспечению безопасности участка, на котором расположено дерево, причинившее вред имуществу истца, ответчиком выполнено не было, доказательств того, что ответчиком были приняты меры по обеспечению безопасности, не представлено.

Доводы ответчика относительно наличия грубой неосторожности истца, выразившейся в виде парковки автомобиля в ненадлежащем для парковке месте, судом отклоняются в силу отсутствия доказательств данной позиции, в рассматриваемом случае установлено наличие вины в действиях (бездействии) ответчика по ненадлежащему осуществлению контроля за состоянием, в том числе, деревьев, находящихся на обслуживаемой ими территории, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Каких-либо знаков запрещающих парковку в указанном месте судом не установлено. При этом суд учитывает, что место парковки, асфальтировано, имеет ограждение, вмещает в себя несколько парковочных мест для транспортных средств жильцов Адрес иного суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовались, и, кроме того, наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева.

Согласно заключению эксперта № от Дата «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регион, составляет 125 900 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства ... регион с учетом износа составляет 78 400 рублей. Размер затрат на проведение оценки составил 4500 рублей, что подтверждается представленным договором на проведение оценки, квитанцией об оплате.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № от Дата Пермский центр автоэкспертиз, поскольку он стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении эксперты об установлении ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено, при этом судом такая возможность предоставлена была.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Территория Качества» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125 900 рублей.

Как следует их представленных материалов дела, ООО «УК Территория Качества» является обслуживающей организацией дома расположенного по адресу: Адрес, при этом установлено, что сама истец проживает в доме по Адрес, обязанность по обслуживанию которого возложена на ООО «УК ДСТ П». Таким образом на правоотношения между истцом и ответчиком, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку договор об управлении домом в котором проживает истец и соответствующей ему территории не заключался. Автомобиль располагался на территории соседнего АдресА по Адрес кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль, обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ей автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, В.А. были понесены расходы по оплате услуг специалиста составившим заключением специалиста № от Дата Пермский центр автоэкспертиз в размере 4500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку, проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 4500 рублей, то с ответчика ООО «УК Территория Качества» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета 125 900 – 100000 = 25900 х 2% + 3200 = 3718, 41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Территория Качества» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Вызскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Территория Качества» в пользу В.А. возмещение материального ущерба в сумме 125900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3718 рубля 41 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Окончательное мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела 2-1711/2021