КОПИЯ

Дело № 2-96/2019 (2-1211/2018)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, возместить понесенные процессуальные издержки в размере 3 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что его сын КДМ работал у ответчика в должности водителя автомобиля по трудовому договору. 19.02.2017 произошел несчастный случай, КДМ выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем КрАЗ-65032, г/н №, выехав со скважины № Быркинского месторождения на БПО в 

<

адрес>, затем, проехав по маршруту около 50 км, заехал и остановился на полигоне для складирования снега на первом км а/д Чернушка-Куеда, где при невыясненных обстоятельствах погиб, будучи прижатым между кузовом самосвала и инструментальным ящиком, расположенным за кабиной автомобиля. В связи с гибелью сына разрушено ее психическое равновесие на долгое время, причинно горе, от последствий которого он никогда не оправится и будет лишен любви сына, его заботы, душевного тепла и поддержки. Утрата родного человека принесла ему физические и нравственные страдания. Ему причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу утраты сына, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Нет ничего страшнее, чем пережить своего ребёнка, он испытывает разочарование в жизни и справедливости.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва представителя ответчика на иск следует, что КДМ работал в филиале ООО «АРГОС»-ЧУРС водителем автомобиля и 19.02.2017 находясь на смене погиб в результате несчастного случая. Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о расследовании несчастного случая, КДМ действовал в личных целях, получил смертельную травму не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством. Согласно экспертно-техническому исследованию, все системы подъемного механизма самосвальной установки исправны, данное происшествие произошло не из-за технического состояния автомобиля, а из-за несоответствия действий водителя КДМ требованиям техники безопасности и руководства по эксплуатации автомобиля. Расследованием установлено, что КДМ грубо нарушил требования инструкции по охране труда, руководства по эксплуатации автомобиля, дисциплину труда, самовольно отклонившись от маршрута движения. На автомобиле были обнаружены емкости с дизельным топливом неизвестного происхождения, что позволяет сделать предположение, что КДМ при наступлении несчастного случая занимался противоправными действиями в личных целях по сливу дизтоплива. Одним из основных принципов ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которым определяется размер компенсации морального вреда, является степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Так же в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., полагавшей, что сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда будет разумной и справедливой, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 - истец по делу, приходится отцом КДМ

КДМ работал в филиале ООО «АРГОС»-ЧУРС водителем автомобиля по трудовому договору. 

19.02.2017 КДМ выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем КрАЗ-65032, г/н №, выехав со скважины № Быркинского месторождения на БПО в 

<

адрес>, затем, проехав по маршруту около 50 км, заехал и остановился на полигоне для складирования снега на первом км а/д Чернушка-Куеда, где около 04:50 часов был обнаружен мертвым, зажатым между кузовом и кабиной автомобиля КрАЗ-65032, г/н №.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть КДМ наступила в результате сдавления груди и живота с развитием механической компрессионной асфиксии.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, автомобиль КрАЗ-65032, г/н №, принадлежит на праве собственности филиалу ООО «АРГОС»-ЧУРС.

Из экспертно-технического исследования №, выполненного ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» следует, что подъемный механизм самосвальной установки автомобиля КрАЗ-65032, г/н №, работоспособен, самопроизвольного опускания кузова не происходит. С технической точки зрения специалист установил, что данное происшествие произошло не из-за технического состояния автомобиля КрАЗ-65032, г/н №, а из-за несоответствия действий водителя КДМ требованиям техники безопасности и руководства по эксплуатации автомобиля. 

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленному по результатам расследования комиссией несчастного случая со смертельным исходом 19.02.2017 в 04:50 часа, произошедшего в филиале ООО «АРГОС»-ЧУРС, расследованием установлено, что пострадавший - КДМ, грубо нарушил требования инструкции по охране труда, руководства по эксплуатации завода-изготовителя при выполнении действий под поднятым кузовом автомобиля, нарушил дисциплину труда, отклонившись от маршрута движения без объяснения причин, при экспертизе технического состояния автомобиля неисправности, которые могли быть причиной несчастного случая, не обнаружены. Все органы управления и системы подъемного механизма самосвальной установки исправны, на автомобиле обнаружены емкости с дизельным топливом емкостью 50 л и 10 л, неизвестного происхождения. 

Причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны: нарушение водителем КДМ требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нахождении под поднятым кузовом самосвала без установки упора, предусмотренного конструкцией самосвала, нарушение п. 3.7.10 инструкции по охране труда для водителя автомобиля, разделов 1, 3, 4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя, дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ, не порученных при выезде на линию и отклонение от маршрута без объяснения причин, п. 1.10 инструкции по охране труда для водителя автомобиля. 

На основании проведенного расследования, исходя из обстоятельств и причин несчастного случая, установлено, что КДМ действовал в личных целях, получив смертельную травму не при исполнении трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Комиссией данный несчастный случай был квалифицирован, как нечастный случай, не связанный с производством, который не подлежит учету и регистрации в филиале ООО «АРГОС»-ЧУРС и оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти КДМ по ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2018 по гражданскому делу № 2-171/2018 по иску КЗА к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, указанные выше обстоятельства были установлены, иск КЗА удовлетворен частично, с ООО «АРГОС» в пользу КЗА было взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанным решением суда так же установлено, что поскольку смерть КДМ наступила в результате использования им источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, то обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике, как законном владельце источника повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия его вины. Вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в гибели КДМ отсутствует, в действиях КДМ установлено наличие грубой неосторожности, выразившейся в нарушении инструкции по охране труда для водителя и требований руководства по эксплуатации завода-изготовителя автомобиля, что способствовало причинению ему смерти. Материалами дела умысел КДМ в причинении ему смерти не подтверждается, вместе с тем усматривается его грубая неосторожность, проявившаяся в том, что он, нарушая правила техники безопасности и руководства по эксплуатации автомобилем, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на не наступление этих последствий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, наличие грубой неосторожности в действиях КДМ, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в 100 000 рублей является разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела, компенсацией морального вреда истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг юридической консультации в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, госпошлин в размере 300 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и соразмерными, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № (2-1211/2018) Когалымского городского суда ХМАО-Югры