66RS0045-01-2024-000733-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 15 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2024 по иску 

ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» к Титову ИС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2023, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», в общем размере 62 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 075 рублей, почтовых расходов – 174 рубля. 

В обоснование заявленных требований указало, что 19.05.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №21701689, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 25 000 рублей сроком на 33 календарных дня, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 182,5% годовых на срок по 21.06.2023. 22.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии №ММ-Ц-104-12.23, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа №21701689 от 19.05.2023 перешло к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест».

Определением от 29.03.2024 к участию в деле в статусе третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, какой-либо позиции по делу не выразило.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика, но ответчиком ФИО1 не получено, возвращено в суд по основанию «истёк срок хранения». 

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению. 

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4).

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п.4 ст.421 и п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» является микро финансовой организацией, предоставляющей микрозаймы клиентам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №21701689, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 25 000 рублей сроком на 33 календарных дня, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 182,5% годовых с 16 дня по 16 день займа, с 17 дня займа по 32 день займа 0,00% годовых, с 33 дня займа по дату полного погашения займа 365% годовых. Количество платежей по договору 1, единовременный платеж 29 125 рублей уплачивается 21.06.2023. 

Заключение договора займа и обмен информацией между клиентом и Обществом осуществляется через личный кабинет клиента по телефону +79089081880.Указанный номер телефона, как установлено судом, и не оспорено ответчиком при отмене судебного приказа, принадлежит и зарегистрирован непосредственно за ответчиком ФИО1 

При регистрации на сайте ООО МФК «Мани Мен», согласно представленных истцом доказательств, ответчиком ФИО1 указаны номер телефона+79089081880, адрес регистрации и проживания, паспортные данные. 

Заключение договора посредством акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа №21701689 от 19.05.2023, подтвержден доказательствами по делу, которые соотносятся с условиями договора и общими Правилами предоставления потребительского займа, Общие условия потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 19.05.2025 путем перечисления на расчетный счет клиента в АО «Райфайзенбанк», что подтверждается выпиской информации по транзакции в платежном шлюзе Пейнетизи и справкой о принадлежности банковского счета АО «Райфайзенбанк» ФИО1

Таким образом, как следует из материалов дела, согласно Общим условиям предоставления потребительского займа, Правил предоставления потребительского займа, ответчик обратился с электронной заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, истец зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. 

После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов. При этом, последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 25 000 рублей на срок 33 дня. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления третьим лицом денежных средств ФИО1 в сумме 25 000 рублей, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

При указанном, при подаче мировому судье заявления об отмене судебного приказа, ФИО1 не оспорил факт заключения договора займа. 

Согласно графика платежей, согласованного с ФИО1, долг в виде основной суммы задолженности – 25 000 рублей и процентов за пользование им – 4 125 рублей, подлежал оплате единовременно не позднее 33 дней в размере 29 125 рублей.

Обязанность по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, за период с 19.05.2023 по 22.12.2023 образовалась задолженность в общей сумме 62 500 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 35 912 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам/пени – 1 587 рублей 50 копеек. 

На основании ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-104-12.23, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа №21701689 от 19.05.2023 с заемщика ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

Согласно указанного договора ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) передает, а ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего Договора. 

В приложении N1 к договору под N5192 значится заемщик ФИО1 по договору займа №21701689 от 19.05.2023. Сумма уступаемых прав 62 500 рублей, которая передана ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и заявлена последним по настоящему иску. 

При заключении договора займа ФИО1, согласившись с его условиями, согласился на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (п.7.2 Общих условий).

Статус истца и полномочия юридического лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, право на взыскание с ответчика ФИО1 долга по договору займа №21701689 от 19.05.2023 возникло у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору об уступке прав (требований) №ММ-Ц-104-12.23 от 22.12.2023, который имеется в материалах дела и в котором указан размер передаваемой задолженности. 

Размер задолженности ФИО1 по договору займа подтвержден расчётом задолженности заёмщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. 

Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.

Превышения размера процентов за пользование займом относительно предельного размера, установленного действующим законодательством, судом не установлено. 

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как верно указали суды, в данном случае размер процентов, иных платежей не должен превышать 37 500 рублей (25000 рублей х 1,5), а всего истец не вправе предъявлять к взысканию сумму, превышающую 62 500 рублей (25 000 рублей + 37 500 рублей). 

Размер заявленной финансовой организацией к взысканию суммы в данном случае не выходит за рамки установленных ограничений.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 долга по договору займа №21701689 от 19.05.2023 в сумме 62 500 рублей, в том числе в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 35 912 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам/пени – 1 587 рублей 50 копеек. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 075 рублей, что подтверждается платежным поручением №17532 от 29.01.2024, №46640 от 26.03.2024, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме.

Также при удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на почтовое отправление в части 126 рублей 60 копеек, в остальной части судебные расходы удовелвторению не подлежат, так как возмещение в пользу истца указанных расходов по тарифам АО «Почта России» может повлечь неосновательное обогащение истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» к Титову ИС о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, ИНН 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***> КПП 772701001 ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от . . . в общем размере 62 500 рублей, в том числе: в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 35 912 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам/пени – 1 587 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, ИНН 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***> КПП 772701001 ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 075 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в части 126 рублей 60 копеек, всего взыскать судебные расходы в сумме 2 201 рубль 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд 

<

. . .>. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд 

<

. . .>.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 22.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова