Судья Наранова Т.Б. Дело №22к-852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Булавина В.В.,

и защитника – адвоката Карикова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карикова А.Н. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 21 июля 2020 года включительно.

у с т а н о в и л:

21 мая 2020 года старшим следователем Югорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитаном юстиции (ФИО)5 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

21 мая 2020 года в 19 часов 10 минут (ФИО)1 был задержан на основании п.п. 1,3, ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ. 

21 мая 2020 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 мая 2020 года старший следователь Югорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитан юстиции (ФИО)6, с согласия И.о. руководителя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июля 2020 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2020 года включительно, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)8 просит постановление суда признать незаконным и отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде залога.

Выражает несогласие с доводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не принято во внимание, что (ФИО)1 сам сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, улики не уничтожал, не предпринимал попыток уничтожить следы преступления, не скрывался от органов предварительного следствия, находился на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, которой подробно изложил произошедшее.

Довывод суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия является необоснованным, поскольку на месте происшествия произведен осмотр, изъяты все предметы, относящиеся к совершению преступления.

Обращает внимание, что в постановлении не содержится данных о проверке судом обоснованности обвинения и не дана этому оценка.

Указывает, что следователем не представлены сведения о состоянии здоровья (ФИО)1, а он имеет заболевания: перенесенный консолидированный перелом обеих дуг С1 позвонка, консолидированный компрессированный перелом тела С5 позвонка, хронический вирусный гепатит С, генотип 1, фиброз печени 4 ст., дифилоботриоз, что является препятствием для содержания его под стражей.

Указывает, что, вопреки доводам суда первой инстанции, в судебном заседании заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, подготовить ходатайство в письменном виде не представилось возможным по причине позднего окончания следственных действий, а следователь не разъяснил право и порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога.

Ссылается на то, что (ФИО)1 задержан 21 мая 2020 года, и 22 мая 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством, тем самым суд имел возможность продлить на 72 часа срок задержания для подготовки представления в суд документов для применения меры пресечения в виде залога.

Указывает, что (ФИО)1 не судим, пенсионер, женат, имеет постоянное место жительства в г. Нягани, имеет социально-устойчивые связи, характеризуется положительно. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Карикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому у суда имелись основания полагать, что он, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что (ФИО)1 может воспрепятствовать установлению истины по делу мотивировав тем, что событие произошло с участием 2 лиц – отца и сына, последний погиб на месте совершения преступления, иных свидетелей произошедшего не было.

Суд учёл сведения о личности (ФИО)1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, а также то, что преступление, в котором он обвиняется, имеет повышенный характер общественной опасности, поскольку направлено против жизни и здоровья, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, что объективно подтверждено представленными следователем материалами.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены вопреки доводам жалобы.

Также вопреки доводам жалобы вопрос о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, которой, в том числе, является залог, судом обсуждался. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на залог с учётом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного ФИО1 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит, судом в должной мере учтены все обстоятельства и личность обвиняемого.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 был задержан 21 мая 2020 года и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей при его продлении на 2 месяца может быть установлен лишь до 21 июля 2020 года. 

Однако суд принял решение о продлении срока содержания под стражей по 21 июля 2020 года включительно, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 – изменить.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей до 21 июля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Карикова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев