Судья Захаров Е.С. Дело № 22-5801/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката, представившей ордер № и удостоверение, Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, продолжить лечение у нарколога.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем (марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор: указать во вводной части судебного акта то, что последний ранее судим 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией соответствующего приговора и требованием ИЦ ГУМВД по 

<

данные изъяты>; из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора исключить указание на то, что ФИО1 не судим, указать, что он судим.

Вместе с тем автор представления просит внести в резолютивную часть приговора изменения, поскольку суд, назначая ФИО1 условное осуждение, в нарушение ч.ч.5,6 ст.73 УК РФ возложил на осужденного обязанности являться на регистрацию и уведомлять об изменении места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, вместо правильного специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. частично поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Ш. полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, указание суда при квалификации действий ФИО1 на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 УК РФ (так как в данных частях ст.264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак). Такое условие (предыдущее совершение «в состоянии опьянения» преступления) не имеет отношения к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

В силу вышеизложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из описания квалификации действий ФИО1 и его надлежит считать осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при разрешении вопроса о виде назначаемого наказания суд ошибочно указал, что ФИО1 ранее не судим.

Принимая во внимание, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению из обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному вида наказания, то, что он «не судим». При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для учета при разрешении вопроса о виде наказания факта наличия у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Указанные изменения также не ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО1 по данному преступлению основного вида наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал. 

В данном случае наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.

Согласно частям 5 и 6 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции в нарушение положений ст.73 УК РФ возложил на ФИО1, в том числе обязанности в период испытательного срока не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, вместо правильного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как в его вводной части ошибочно указана дата осуждения ФИО1 и назначенное основное наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, поскольку данный приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия указанного приговора (л.д.16-17), требование ИЦ ГУМВД по 

<

данные изъяты> (л.д.45). Данный факт является явной технической ошибкой и подлежит исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 ранее судим 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 «не судим»;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного», вместо «специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова