Дело № 2-405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Кошляк К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен Договор №ДДУ-Ю/3-40 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). В соответствии с Договором истцы (также - участник долевого строительства, истец) принимают на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого ..., с подземной парковкой, по ..., расположенного на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером № ** а ответчик (также - застройщик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ... на 6 этаже, общей проектной площадью 70,3 кв.м., в собственность истцу.

В соответствии с п. 1.5 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее **.**,**.

Истцом договорные обязательства, в частности по оплате стоимости квартиры, исполнены в полном объеме.

Объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором был передан истцу на основании акта приема-передачи лишь **.**,**, в связи с чем истец полагает, что у нее возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков сдач объекта за период с **.**,** по **.**,** в сумме 394 799 рублей 61 копейку.

С учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 244 043 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 489 рублей 36 копеек расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В судебное заседание истец, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 244 043 рубля 62 копейки за период с **.**,** по **.**,**, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 489 рублей 36 копеек расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, в своих возражениях относительно заявленных исковых требований указывает, что расчет неустойки следует производить с **.**,** по **.**,**, в связи с чем ее размер составит 200 133 рубля 27 копеек, одновременно заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также полагал, что остальные требования являются завышенными и не подлежат удовлетворению. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В связи с тем, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом N 214-ФЗ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда решается в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено следующее.

**.**,** между истцами и ответчиком был заключен Договор №ДДУ-Ю/3-40 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома (В соответствии с Договором истцы (также - участник долевого строительства, истец) принимают на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого ..., с подземной парковкой, по ..., расположенного земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером № **, а ответчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ... на 6 этаже, общей проектной площадью 70,3 кв.м., в собственность истцу (л.д. 7-13). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **.**,**.

Цена договора – 2 624 125 рублей (п.1.3 договора.) (л.д. 8).

Обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры перед застройщиком исполнены в полном объёме. ( л.д. 14). 

Согласно п.1.4 существенных условий вышеуказанного договора, срок передачи квартиры по договору - 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее **.**,**, то есть в срок передачи квартиры не позднее **.**,**.

**.**,** истцом подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность. То есть, квартира фактически была передана истцу **.**,**.(л.д. 15).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия, с уведомлением, в которой просит выплатить законную неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства(л.д.16-18), в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с неверным расчетом неустойки, произведенным истцом и неверным применением ключевой ставки(л.д.45).

Истец просит взыскать неустойку с **.**,** по **.**,**. 

Таким образом, в судебном заседании установлена просрочка передачи объекта долевого строительства. 

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору №№ДДУ-Ю/3-40 участия в долевом строительстве от **.**,** урегулированы в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия от **.**,** с требованием выплатить законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с указанием номеров телефонов для связи с истцом (л.д. 16). Согласно ответу на претензию от **.**,**, ответчик отказал истцу в выплате неустойки (л.д. 45). 

Просрочка передачи квартиры с **.**,** по **.**,** включительно составляет 180 дней.

На основании п.4.5, договора, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в настоящее время применяется ключевая ставка ЦБ РФ - Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340), действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ключевая ставка, установленная Банком России на 30.04.2019 года составляет 7,75%

Таким образом, сумма неустойки – 244043 рубля 62 копейки (2 624 125 х 180 х 2 х 1/300 х 7,75 %).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ виду ее несоразмерности. 

Суд полагает, что данные доводы не заслуживают внимания, а неустойка не подлежит снижению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая период просрочки, стоимость передаваемого объекта, размер неустойки, суд полагает, что неустойка, не подлежит снижению, поскольку ответчиком не предоставлено допустимых и относимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о наличие уважительных причин непередачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором и доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям неисполненных обязательств.

Предоставленные ответчиком сведения о наличие ограничения(обременения права) на земельный участок в связи с наличием возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о наличие исключительного основания, при котором в данных правоотношениях подлежат применению правила, предусмотренные Законом о снижении законной неустойки.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред со слов истца выразился в том, что истцу была передана квартира со значительным нарушением срока передачи, истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, в невозможности своевременно переехать и проживать в приобретенной новой квартире, в несвоевременности выполнения ответчиком требований истца, тратить время на написание претензии, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика с тщетными просьбами о помощи и наконец - обратиться в суд.

Специальным законом для данных правоотношений является закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика – просрочка передачи квартиры составила 180 дней, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим являются ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 5 000 рублей в пользу истца. В остальной части сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, не соответствующей характеру и степени нарушения обязательства. 

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчёт штрафа.

244 043 рубля 62 копейки(неустойка) + 5 000 (моральный вред):2 = 124 521 рубль 81 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 489 рублей 36 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 640 рублей 44 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 244 043 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 489 рублей 36 копеек, штраф в сумме 124 521 рубль 81 копейку, а всего: 382 054 рубля 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 640 рублей 44 копейки по требования имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.В. Маркова.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.