дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника – ФИО6, в размере 1 000 000 рублей (200 000 рублей в пользу каждого истца), также истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 55 минут на станции 

<

адрес> пассажирским поез

<

адрес> локомотив № под управлением машиниста ФИО7 был сбит и смертельно травмирован ФИО6 По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях машиниста ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ. Согласно справке о смерти № следует, что смерть ФИО6 наступила в результате травматического расчленения тела колесами рельсового транспорта. Таким образом, пешеход пострадал при столкновении с поездом, который является источником повышенной опасности, а него владельцем является ответчик. Факт принадлежности ответчику источника повышенной опасности и факт смертельного травмирования потерпевшего железнодорожным транспортом полностью установлен материалами проверки Курганского следственного отдела на транспорте, выводы которой никем не оспорены. ФИО6 являлся для истцов родным братом и сыном, он был заботливым, близким, родным и любимым человеком, его смерть стала для истцов страшным ударом. В результате смерти ФИО6 истцы испытали и испытывают до настоящего времени сильные морально-нравственные страдания и боль, находятся в угнетенном душевном состоянии, факт происшествия и трагической гибели ФИО6 оказал на них сильное негативное и психологическое воздействие, в результате которого они переносят физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого и родного человека. По прошествии времени приходится смиряться со случившейся трагедией в семье, но боль от потери близкого человека не угасает, эта ужасная трагедия будет их преследовать всю оставшуюся жизнь.

В дальнейшем истцами ФИО13 исковые требования были уточнены и они просили взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.

Поскольку между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.им от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было привлечено АО «СОГАЗ», являющееся правопреемником ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что вред здоровью погибшего ФИО6 был причинен в результате действий самого потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для компенсации вреда не имеется, считал разумной сумму компенсации морального вреда не более 20 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Устюжанина А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме, определенной судом, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 55 минут на станции 

<

адрес> пассажирским поез

<

адрес> локомотив № под управлением машиниста ФИО7 был сбит и смертельно травмирован ФИО6, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №ск-08 по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО6 на 

<

адрес> ЮУЖД. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях машиниста ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, поскольку ФИО6 грубо нарушил правила личной безопасности при нахождении вблизи железнодорожного полотна и идущего поезда, при этом согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГг. при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно пояснениям машиниста ФИО7, данным ДД.ММ.ГГГГг. ОУ ОУР ЛОВД 

<

адрес>, при прохождении 

<

адрес> без остановки со скоростью около 90 км/ч, с левой стороны на расстоянии около 50 метров, внезапно от электрички появилось двое мужчин, один из которых резко стал перебегать перед идущим составом. Звукового сигнала он подать не успел, так как все произошло внезапно, ранее обратил внимание, что двери электрички были закрыты, посторонних на перроне никого не было. Он сразу применил экстренное торможение, однако мужчина был травмирован. Второй мужчина стоял спокойно, он по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. пояснил старшему следователю Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по 

<

адрес>, что совместно с ФИО6 приехали на 

<

адрес>, выйдя из электрички, направились в сторону станции. При этом, он думал, что ФИО6 уже ушел вперед. 

<

адрес>а пассажирского поезда услышал крик людей, понял, что ФИО6 был сбит поездом. Они перед этим выпили 1,5 литра пива.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. смерть ФИО6 наступила в результате травматического расчленения тела колесами рельсового транспорта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма ФИО6 причинена источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, однако со стороны ФИО6 имела место грубая неосторожность.

Так согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг. №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. 

<

адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.п. 6,7). 

Таким образом, в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился на близком расстоянии в зоне источника повышенной опасности, в месте, неустановленном для пути следования пешеходов. При движении по железнодорожным путям не проявил осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов, при этом суд не усматривает в действиях ФИО6 умысла на причинение себе вреда. В тоже время ФИО6 находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (4,4 промилле), что дополнительно способствовало получению им травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при переходе железнодорожных путей.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 являлся для истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 родным братом и сыном для истцов ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о заключении брака.

Также из материалов гражданского дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.им от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГг., АО «СОГАЗ» является правопреемником ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Согласно вышеуказанному договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №им от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГг. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате транспортного происшествия на территории страхования при осуществлении страхователем своей деятельности с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, в том числе компенсация морального вреда, страховая сумма предусмотрена в размере 40 000 рублей, а также предусмотрена условная франшиза по каждому потерпевшему в отношении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.им от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате транспортного происшествия на территории страхования при осуществлении страхователем своей деятельности с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, в том числе компенсация морального вреда, страховая сумма предусмотрена в размере 40 000 рублей, а также предусмотрена условная франшиза по каждому потерпевшему в отношении морального вреда в размере 10 000 рублей, АО «СОГАЗ» является правопреемником ОАО «Страховое общество ЖАСО», ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на АО «СОГАЗ» в пределах 30 000 рублей в отношении каждого потерпевшего, свыше указанной суммы на ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти сына, родного брата, потери близкого им человека, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего ФИО6 и отсутствие вины со стороны ОАО «Российские железные дороги», суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 20 000 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» у суда не имеется, поскольку они находятся в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком АО «СОГАЗ» требования истцов не были удовлетворены ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено (готовность ответчика добровольно возместить причиненный ущерб не подкреплена какими-либо доказательствами по делу, у ответчика была возможность возместить причиненный ущерб в неоспариваемой части суммы страхового возмещения в части компенсации морального вреда, однако этого сделано не было), соответственно имеет место нарушение прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как потребителей оказанной ответчиком услуги стрпахования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет в отношении каждого истца 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО11» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявления о снижении размера начисленного штрафа не поступило, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф в размере 10 000 рублей каждому.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца ФИО12 и о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 12 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая уплате, исходя из характера заявленных требований, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 1500 рублей, исчисленная на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 10 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Федькаева М.А.