Дело № 12-761/2023

66RS0001-01-2023-009232-09

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, защитника адвоката Зиновьевой Оксаны Эрнестовны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 13.10.2023 № должностному лицу – замещавшему должность начальника ФГБУ АХУ УрО РАН ФИО2 по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобах Зиновьев и его защитник Зиновьева О.Э. ставят вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание не явились Зиновьев, должностное лицо Свердловского УФАС России, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника адвоката Зиновьевой, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно положениям п. 8, 9, 12, 13 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №, действовавших в спорный период, (далее - Правила № 67) для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.

Согласно п. 2 Приказа ФГБУ АХУ УрО РАН от 16.11.2016 № "О создании Аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности с 01.01.2017" (далее - Приказ №). ФИО2 - начальник управления, является Председателем аукционной комиссии. 

Как следует из материалов дела, с 2019 года бывшим начальником Зиновьевым включен в состав комиссии в качестве председателя комиссии 

<

ФИО>5 на основании устного распоряжения.

Таким образом, ФГБУ АХУ УрО РАН, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в нарушение п. 8, 9, 12, 13 Правил № не создало одноименную комиссию, не назначило председателя комиссии, нарушило процедуру обязательных торгов, выразившуюся в принятии решений неуполномоченным лицом, подписании документов лицом, не назначенным председателем комиссии, что делает документы (протокол) не легитимным. Указанное незаконное бездействие, по мнению должностного лица Свердловского УФАС России, продолжалось до 14.10.2022, то есть до расторжения трудового договора с Зиновьевым на основании приказа от 14.10.2022 №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Зиновьева постановления о назначении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 03.10.2023 в отношении Зиновьева, следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено 06.09.2022 при проведении аукциона по передаче в аренду сооружения неуполномоченным лицом ФИО4. Указанный факт установлен проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проверкой, по результатам которой заместителем районного прокурора 

<

ФИО>6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанным выше обстоятельствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении какой-либо правовой оценки не дано.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление не содержит признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно обстоятельств нарушения ФГБУ АХУ УрО РАН установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на дату, время и место проведения торгов, проведенных ФГБУ АХУ УрО РАН с нарушением установленных требований закона, в том числе п. 8, 9, 12, 13 Правил №. При этом следует отметить, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности при проведении 06.09.2022 ФГБУ АХУ УрО РАН аукциона по передаче в аренду сооружения на момент рассмотрения 13.10.2023 дела об административном правонарушении истек. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 по делу №, вступившим в законную силу 26.09.2023, установлено, что ФГБУ "Урал Академический" не доказан факт не назначения ФИО4 председателем аукционной комиссии. Один лишь факт нарушения ФГБУ АХУ УрО РАН п. 8, 9, 12, 13 Правил № по не созданию аукционной комиссии, не назначению председателя комиссии, не свидетельствует о нарушении процедуры обязательных торгов, выразившейся в принятии решений неуполномоченным лицом, подписании документов лицом, не назначенным председателем комиссии, что делает документы (протокол) не легитимным, поскольку конкретные торги, решения и подписанные документы должностное лицо Свердловского УФАС России не указывает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Зиновьева о составлении протокола об административном правонарушении также заслуживают внимания. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Зиновьев извещен путем направления ему извещения заказным письмом по почте, которое получено адресатом 05.10.2023 (ШПИ №), а также телефонограммой, полученной адресатом 07.10.2023 (ШПИ № При таких обстоятельствах у должностного лица Свердловского УФАС России отсутствовали основания для составления 03.10.2023 протокола об административном правонарушении в отсутствие Зиновьева. Указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого он составлен, в связи с чем, признается судьей недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При поступлении должностному лицу протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие лица, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения такого дела об административных правонарушениях. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

По смыслу положений ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Свердловского УФАС России по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование заявителя о признании права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в предмет рассмотрения жалобы в рамках гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит и рассмотрению в данном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 13.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении замещавшего должность начальника ФГБУ АХУ УрО РАН ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобы - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья