Решение

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием соистца ФИО4, соистца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6, при секретаре Дементьевой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4 по иску ФИО5 к ФИО4, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования и встречному иску ФИО4 к ФИО5 З,В., Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного заседания) о признании за ней права собственности на земельную долю площадью 6 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что спорная земельная доля (1/805 доли земельного участка) была выделена в собственность ее отцу ФИО1 во время его работы скотником в совхозе Пионерский. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 умер. Она и ее брат ФИО4 являются единственными принявшими наследство наследниками первой очереди по закону после смерти отца. Вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда Самарской области от 11.02.2013 года по гражданскому делу № 2-23 за ней и ФИО4 признано право общей долевой собственности (в равных долях) на часть наследственного имущества – земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Письмом Управления Росреестра по Самарской области от 24.07.2018 истцу было сообщено, что в массиве правоудостоверяющих (правоустанавливающих) документов 1992-1998 годов Шигонского отдела Управления Росреестра отсутствует свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя ФИО1, о предоставлении земельного участка по указанному выше адресу, при этом имеется свидетельство на аналогичную земельную долю, выданное на имя ФИО1. Указанное свидетельствует о том, что при заполнении свидетельства была допущена техническая ошибка в части указания имени собственника земельной доли, при этом в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в списке правообладателей значится правильно ФИО1 с долей в праве общей долевой собственности равной 1/805. Наличие недочетов в свидетельстве о праве собственности на земельный участок препятствует истцу в оформлении наследственных прав на спорное имущество во внесудебном порядке. 

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании за ним и истцом ФИО5 право общей долевой собственности в равных долях на спорную земельную долю. Ссылается на то, что он также как и его сестра ФИО5 является принявшим наследство наследником первой очереди по закону после смерти отца.

В судебном заседании соистец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 уточненный иск поддержали, просили признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности в равных долях на спорную земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО1 Истец ФИО5 пояснила, что после смерти отца они с ФИО4(братом) оформили право собственности на часть наследственного имущества в равных долях. В период работы их родителей в АОЗТ «Пионер» каждому из работающих выделялся земельный пай площадью 12 га. Их отец работал скотником и ему также был выделен земельный пай, право на который при жизни отец не зарегистрировал.

В судебное ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) встречное исковое заявление поддержал. С иском ФИО5 согласен.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска ФИО5 и ФИО4 оставили на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений на иск не представила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 (мать соистцов) в судебном заседании с иском ФИО5 и ФИО4 согласилась, дополнив, что в период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим супругом ФИО1 переехали жить в 

<

адрес>, и он стал работать скотником в совхозе «Пионерский». Работающим, в том числе и ФИО1 выделялись земельные паи площадью 12 га. Выделенный ей пай ФИО2 продала, а ФИО1 пай не продавал и в аренду не сдавал. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО1 работал вместе с ним в совхозе «Пионерский» скотником. ФИО1 как и всем работникам совхоза был выделен земельный паи площадью 12 га. На паи выдавались свидетельства на право собственности на землю. 

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцы представили достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по земельным ресурсам Шигонского района было указано передать в собственность работающих, пенсионеров и лиц социальной сферы АОЗТ «Пионер» земельные доли из расчета 12,0 га сельскохозяйственных угодий в т.ч. пашни 10,0 га, согласно прилагаемым спискам и выдать свидетельства, удостоверяющие право собственности на данные земельные доли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района на основании указанного выше постановления администрации района ФИО1 было выдано свидетельство серии № № на право собственности на земельную долю с кадастровым номером участка №, в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадью сельхозугодий 12,0 га, из них пашни 10,0га по адресу 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок, в составе которого находится спорная земельная доля, находящегося в границах землепользования 

<

адрес>, площадью 95970043 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из ответа филиала Росреестра исх.№70-1306/1 от 07.12.2018т года следует, что в архиве Шигонского отдела сведения и документы о передаче земельной доли ФИО1 (ФИО1) ФИО1 в какое-либо КФХ, работающее на землях бывшего 

<

адрес> отсутствуют. 

В соответствии со справкой Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области от 14.12.2018 года № 126, спорная земельная доля в перечень невостребованных земельных долей не включалась и в муниципальной собственности не находится.

В свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО1, хранящемуся в архиве Шигонского отдела Управления Росреестра, имеются недостатки – техническая ошибка в написании имени собственника. Вместо правильного ФИО1, неверно записано ФИО1. Принадлежность спорной земельной доли ФИО1 никем не оспаривается.

Также судом установлено, что отец истцов ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Согласно справке нотариуса нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его смерти наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда Самарской области от 11.02.2013 года по гражданскому делу № 2-23/2013, по которому участвовали те же лица, за ФИО5 и ФИО4 признано право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в порядке наследования после смерти отца ФИО1 Данным решением суда установлено, что после смерти ФИО1 соистцы как наследники по закону первой очереди своевременно приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом; кроме истцов иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи. 

Таким образом, недостатки в свидетельстве на право собственности на землю препятствуют соистцам в оформлении наследственных прав на спорное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО5 и встречный иск ФИО4 удовлетворить. 

Признать за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности на земельную долю площадью 12,0 га, в равных долях (по 6 га за каждым) категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции, находящуюся в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), находящегося по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В.Блинкова