Дело № 7-1286/2023 

(в районном суде № 12-309/2023) судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

дата>1 года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. от 03 октября 2022 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28.09.2022 года в 16:51:44 по адресу: 

<

...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Скания К113 С4Х2В, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №....

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер IntegraKDD-10912, свидетельство о поверке № С-СП/01-06-2022/160839591 со сроком действия до 31.05.2024 включительно. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по жалобе ФИО1 постановление от 03 октября 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял М.Ю., ФИО1 не имеет навыков управления автобусами, ее водительское удостоверение не содержит отметки о наличии категории D. Судьей районного суда отказано в отложении судебного заседания, что не позволило представить соответствующие доказательства, обеспечить явку свидетеля М.Ю.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно сообщив, что является индивидуальным предпринимателем, с водителем М.Ю. у нее заключен трудовой договор, в день фиксации правонарушения он управлял автобусом, для чего был оформлен путевой лист.

Защитник Дмитриченко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях управления административной практики Комитета по транспорту К.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что состоявшиеся по делу решения считает подлежащими оставлению без изменения, так как вина ФИО1 материалами дела доказана.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления от 03 октября 2022 года №..., 28.09.2022 года в 16:51:44 по адресу: 

<

...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Скания К113 С4Х2В, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №....

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер IntegraKDD-10912, свидетельство о поверке № С-СП/01-06-2022/160839591 со сроком действия до 31.05.2024 включительно. 

Описанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, являющейся собственником транспортного средства Скания К113 С4Х2В, г.р.з. О100ТА178, правильно квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления от 03 октября 2022 года №....

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года нельзя признать законным. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Так, судьей районного суда при рассмотрении материалов дела доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица отклонены, представленные заявителем жалобы доказательства признаны недостаточными для установления факта выбытия транспортного средства из пользования ФИО1

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство Скания К113 С4Х2В, г.р.з. О100ТА178, является туристическим автобусом, имеет значительные габариты, отличные от габаритов легковых транспортных средств, в связи с чем, для управления данным транспортным средством требуются специальные навыки, наличие которых у водителя подтверждается предоставлением ему права управления транспортными средствами соответствующей категории, что отражается в его водительском удостоверении. 

ФИО1 в ходе производства по делу последовательно утверждала, что не имеет навыков управления автобусами, ее водительское удостоверение не содержит отметки о наличии соответствующей категории, транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял М.Ю., являющийся наемным работником ФИО1 

Указанные доводы заявителя жалобы не получили оценки, сведения о наличии либо отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами категории, соответствующей зафиксированному Скания К113 С4Х2В, г.р.з. О100ТА178, судом из уполномоченного органа ГИБДД не истребованы, М.Ю. в качестве свидетеля не опрошен. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не исследованы и не проверены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по жалобе постановление на заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. от 03 октября 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 03 октября 2022 года №... возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.