№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина, 

при участии представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки № гос.регистрационный знак № Свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.х ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х т. при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение +х%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № «измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он указал, что обжалуемое постановление не получал, с ним не согласен, в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем на основании договора аренды распоряжался П.Р.Б

Просит срок обжалования постановления восстановить, обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2 по доверенности, представил телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что явка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, восстановив срок обжалования, корреспонденцию ФИО1 отслеживает, ввиду реорганизации почтового отделения корреспонденция им получена не была и сведениями о поступившей в его адрес корреспонденции он не располагал. Настаивает на том, что в момент фиксации правонарушения за рулем ФИО1 не находился, автомобилем управлял арендатор П.Р.Б На фотографии, выполненной в момент фиксации правонарушения, имеется табличка у лобового стекла «Р. имя соответствует имени арендатора. У ФИО1 на праве собственности имеется около х грузовых автомобилей и один легковой автомобиль, управлять ими всеми одновременно он физически не может. Факт управления автомобилем водителем П.Р.Б подтверждается представленными материалами дела доказательствами – договором аренды, показаниями свидетеля П.Р.Б., товарно-транспортными накладными, наличие договора аренды не исключает возможность управления автомобилем собственником.

Допрошенный по делу свидетель П.Р.Б. показал, что в момент фиксации административного правонарушения именно он находился за рулем автомобиля, управлял им по договору аренды, в товарно-транспортных накладных указаны его данные и номер автомобиля.

В обоснование доводов жалобы представлены товарные и товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя указан П.Р.Б.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, показания свидетеля П.Р.Б исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.(ч.1)

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.(ч.2)

Учитывая, что копия обжалуемого постановления заявителем жалобы ФИО1 получена не была, учитывая положения ст.46 Конституции РФ, доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что в период нахождения обжалуемого постановления в почтовом отделении ФИО1 уведомлений о поступлении данного постановления не получал, в это время выезжал за пределы Нижегородской области, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.(п.3)

Часть 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Санкция статьи предусматривает наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого ФИО1 постановления следует, что во время движения ДД.ММ.ГГГГ в х часов х мин. автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осевая нагрузка составила х т. при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение +х%), при этом специальное разрешение отсутствует.

Таким образом, признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ имеются.

ФИО1 оспаривает факт управления автомобилем.

Оценивая представленные ФИО1 и его представителем ФИО2 доказательства в совокупности (фото, выполненное в момент фиксации, где перед лобовым стеклом имеется табличка Р.», договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении указанного автомобиля, где в качестве арендатора указан П.Р.Б и акт приемки-передачи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении с арендатора арендной платы за спорный период, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие доставку товара в 

<

адрес> водителем П.Р.Б чек тахографа цифрового, где указана фамилия П.Р.Б значение «0» и сертификат о проведении настройки тахометра, согласно которому прибор был откалиброван ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, по которому ФИО1 ответственность застрахована в отношении неограниченного круга лиц), суд находит доводы жалобы несостоятельными: ни одно из указанных доказательств не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения собственника, им в данный момент управляло иное лицо: табличка Р.» перед лобовым стеклом автомобиля не свидетельствует о том, кто находился за рулем транспортного средства, установление такой таблички Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено, никаких правовых последствий такие таблички не порождают, представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные времени их составления не содержат, доказательств проезда П.Р.Б на автомобиле именно в спорное время, не имеется. представленный в материалы дела чек тахографа никакой информации, значимой для разрешения жалобы не несет, на чеке имеется фамилия водителя П.Р.Б однако значения прибора не отражены.

Все вышеперечисленное указывает на то, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения и имущественного положения ФИО4 

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: подпись О.М.Илюшина

<

данные изъяты>