Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья 31 июля 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований ссылаются, что они являются собственниками квартир №№ №, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, который спроектирован как восьмиквартирный жилой дом с электрической системой отопления. С 1980 г. все квартиры в доме и места общего пользования отапливаются электроэнергией, имеется единый электрический водогрейный котел для системы отопления. Собственниками 

<

адрес> данном жилом доме являются ответчики К-вы, которыми приняты меры по отключению своей квартиры от всей системы отопления дома, в связи с чем в лоджии своей квартиры они смонтировали автономную систему отопления: обустроили котельную, установив в ней универсальный котёл, работающий на твёрдом топливе и от электроэнергии, самостоятельно сделали заглушки на транзитные стояки отопления, проходящие через принадлежащую им квартиру. Считают, что своими действиями ответчики нарушили права истцов, а именно: отключение от общей системы отопления ведёт к нарушению параметров отопления (нарушение давления в системе), что приводит к меньшей теплоотдаче, неравномерному распределению тепла в системе, ухудшает тепловой режим квартир истцов, нарушает тепловой режим в подвале дома, через который проходят водопроводная и канализационная системы; самостоятельное проведение изоляции транзитных стояков отопления, проходящих через квартиру ответчиков, создаёт возможность возникновения аварийной ситуации в доме; установленный ответчиками электрический котёл потребляемой мощностью 6 кВт/час подключён к одной фазе электросети, в связи с чем увеличена нагрузка на всю электросеть жилого дома, что приводит к перекосу фаз, вследствие чего загружена только одна фаза, и истцы терпят неудобства от пониженного напряжения в сети, что делает невозможным использовать в полном объёме бытовые приборы и читать; уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений, ухудшены сохранность и внешний вид жилого дома. При совершении противоправных действий по отключению своей квартиры от общедомовой системы отопления ответчики К-вы провели незаконное переустройство жилого помещения. Совершённое переустройство системы отопления, отключение обогревающих элементов от общедомовой системы отопления ответчиками, без согласия всех собственников, привело к уменьшению состава общего имущества, которое возможно только при реконструкции многоквартирного дома. Считают, что действия ответчиков незаконны, противоречат нормам действующего законодательства РФ, нарушают законные права и интересы собственников жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просят признать действия ответчиков К-вых по отключению 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от внутридомовой системы отопления незаконными и обязать ответчиков К-вых подключить 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к внутридомовой системе отопления.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснили об обстоятельствах, указанных в иске. Кроме того, пояснили, что перед тем, как ответчики К-вы отключили свою квартиру от общедомовой системы отопления и установили в ней автономный универсальный котёл, общее собрание жильцов - собственников квартир многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось, соответственно решение по уменьшению размера общего имущества - общей системы отопления в их доме, где все они проживают, не принималось и согласие всех собственников квартир не выяснялось.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая на то, что установленный в квартире К-вых автономный универсальный котёл, который они используют как электрический для отопления своей квартиры, не представляет угрозы для жизни и здоровья истцов, недостатки, обнаруженные экспертами при монтаже данного котла, они устранили, за исключением получения соответствующей документации. Перед проведением ими работ по отключению своей квартиры от общей системы отопления дома, они выяснили мнение у одной части собственников квартир по данному вопросу, у других собственников квартир дома, в котором они проживают, спрашивать согласие на отключение их квартиры от общедомовой системы отопления они не стали, так как заранее знали, что данные лица будут против этого. Поэтому приняли решение самостоятельно установить в своей квартире автономную систему отопления, отрезавшись от внутридомовой системы отопления дома. Кроме того, считают, что не вся система отопления многоквартирного дома, в котором проживают истцы и ответчики, является общим имуществом всех собственников квартир данного дома, поскольку часть системы отопления, находящаяся в квартирах, в том числе К-вых, и отходящая от стояков, принадлежит на праве собственности только собственникам данной квартиры.

Выслушав истцов и их представителя, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартир № соответственно в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО8 - собственниками 

<

адрес>.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в соответствии с названной статьёй кодекса, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, согласно которому многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах, жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, является многоквартирным, что подтверждается материалами дела. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в указанном многоквартирном жилом доме установлена центральная (внутридомовая) система отопления с электрокотлом, обслуживающая квартиры, находящиеся в указанном доме, и места общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, подвал, в котором имеются инженерные коммуникации).

Также из материалов дела и пояснения сторон следует, что ответчики К-вы отключили принадлежащую им квартиру от общедомовой (центральной) системы отопления многоквартирного жилого дома, установив в своей квартире автономную систему отопления и универсальный котёл, работающий как на твёрдом топливе, так и от электроэнергии.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством РФ, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения. 

Вышеуказанное положение закона не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит возможность ограничения перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, который должен быть определён Правилами подключения к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством РФ.

Таким образом, не исключена возможность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии необходимых технических условий в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушение прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной (внутридомовой) системы отопления с установкой универсального котла, в том числе работающего от электроэнергии, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств того, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведёт к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечёт нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведёт к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Кроме того, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате отключения К-выми принадлежащей им 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, от внутридомовой (центральной) системы отопления многоквартирного дома и установки в названной квартире автономной системы отопления с универсальным котлом, К-выми были допущены нарушения строительно-технических, пожарно-технических, градостроительных требований, норм и правил, отдельные из которых (отсутствие разрешения на проведение реконструкции, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений), не устранимы.

Определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО8 отказались от исковых требований в части признания за ними права на перепланированную квартиру и согласились на признание за ними права общей совместной собственности на переустроенную квартиру общей площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, данное определение суда не может быть расценено, как выданное органами местного самоуправления разрешение на проведение реконструкции, связанной с отключением ответчиками квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома и оборудования в квартире ответчиков автономной системы отопления с водогрейным котлом.

Кроме того, данное определение суда не может подменять соответствующее разрешение органов местного самоуправления, за которым ответчики К-вы в указанные органы не обращались.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч. 3). 

Статья 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.ч. 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что внутридомовая (центральная) система отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является общим имуществом собственников помещений - квартир, находящихся в данном доме, в том числе квартир №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате отключения К-выми принадлежащей им квартиры от общедомовой (центральной) системы отопления многоквартирного дома и установки в своей квартире автономной системы отопления с универсальным котлом, К-выми самовольно, при отсутствии соответствующего разрешения, выполнена реконструкция 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выразившаяся в устройстве индивидуальной системы отопления с установкой отопительного водогрейного котла на лоджии, уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений данного дома, без получения надлежащего разрешения от органов местного самоуправления.

Поскольку система центрального (внутридомового) отопления в многоквартирном доме, в котором проживают истцы и ответчики, исходя из смысла указанных норм закона и подзаконных актов, находится в их общей долевой собственности, реконструкция этого имущества путём его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, то есть решение об уменьшении инженерных сетей в той форме, в которой это сделали ответчики, отрезавшись от внутридомовой системы отопления, должно приниматься с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как видно из материалов дела, пояснений истцов, ответчиков, собрания жильцов - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, по данному вопросу не проводилось. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства квартиры, связанного с отключением ответчиков своей квартиры от внутридомовой системы отопления всего дома, получено не было, и до настоящего времени такого согласия не имеется. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что действия К-вых по отключению принадлежащей им квартиры от центральной (внутридомовой) системы отопления многоквартирного дома, установления в квартире автономной системы отопления с универсальным водогрейным котлом, являются законными, суд признаёт несостоятельным, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании по вышеуказанным основаниям.

Основываясь на приведённом выше правовом и фактическом анализе, суд находит, что имеются правовые основания для признания действий ответчиков по изменению способа отопления жилого помещения незаконными.

Учитывая правомерность и обоснованность исковых требований, принимая во внимание избранный истцами способ защиты, при том, что встречный иск о сохранении системы отопления в переустроенном виде не предъявлялся, суд, разрешая спор в заявленных пределах, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости возложения на собственников жилого помещения - ответчиков обязанности по восстановлению системы отопления в прежнее техническое состояние.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков К-вых подлежит взысканию в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ФИО5 и ФИО6 по отключению 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от внутридомовой системы отопления незаконными.

Обязать ФИО5 и ФИО6 подключить 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к внутридомовой системе отопления.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 4 августа 2017 г. 

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.