Дело № 2- 5 /2018 года.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сыктывкар 22 июня 2018 года. 

Верховный суд Республики КОМИ

в составе председательствующего судьи Соколова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры РК ФИО1,

подсудимой ФИО2,

со стороны защиты- адвоката Жигулич А.П.,

при секретарях Ватамановой Л.А., Большаковой Л.П., 

а также потерпевших КВП., СВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей ..., не работающей, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, 105 ч.2 п. «д» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Она же совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

09.08.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 умышленно, нарушая конституционное право СВМ на неприкосновенность её жилища, против воли СВМ, открыв незапертую на замок входную дверь, незаконно проникла в принадлежащую СВМ квартиру 

<

Адрес обезличен> Печорского района Республики Коми, нарушив конституционное право СВМ на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

После этого, 09.08.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, около дома 

<

Адрес обезличен> Печорского района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений к КЕП., с целью причинения смерти К, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К Е.П. и желая их наступления, взяла из находившегося рядом с указанным домом прицепа мотоблока, принадлежащего БАП, бутылку из полимерного материала емкостью не менее 1,5 литров, наполненную легковоспламеняющейся жидкостью- бензином, облила К Е.П. этим бензином, а после этого, осознавая, что в результате воздействия открытого пламени и высоких температур потерпевшая будет испытывать особую физическую боль и мучения, действуя с особой жестокостью, имеющейся у ФИО3 при себе зажигалкой подожгла К Е.П. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло мгновенное возгорание одежды и тела К Е.П., вследствие чего К были причинены телесные повреждения в виде обширных ожоговых ран кожи, лица, шеи, волосистой части головы, по всей площади обеих рук, надплечий, передней и правой боковой поверхностей грудной клетки с переходом на переднюю брюшную стенку до пупочной области, передней поверхности обоих бедер и левого коленного сустава, которые сплошь занимают указанные площади (около 65 % общей площади тела), а также ожог верхних дыхательных путей (слизистая глоточного кольца и гортани отечная, студневидная, желтого цвета; слизистая трахеи и крупных бронхов темно-красная, отечная, утолщена, с множеством мелкоточечных кровоизлияний, в просветах трахеи скопление желтой, вязкой слизистой массы, гистологически: гнойный бронхит), которые квалифицируются по признаку опасного для жизни человека состояния как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть К Е.П. наступила 28.08.2017 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара».

Причиной смерти К Е.П. явилась ожоговая болезнь, развившаяся как осложнение ожогов пламенем 2-3 степени (с преобладанием 3 степени) 65% поверхности тела. 

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст. 139 ч. 1 УК РФ не признала, по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания ФИО2 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 9-13) ФИО2 поясняла, что дверь в квартиру, где проживала КЕ, им с РСА открыла СВМ и впустила их внутрь. В квартире стала ругаться на КЕ., так как та рассказала в посёлке, что её сожитель К не является биологическим отцом её старшего сына. При этом дважды ударила КЕ. ладонью по лицу. На улице конфликт с КЕ продолжила. К пыталась успокоить её, но она (ФИО3) продолжала кричать и толкать К. В какой-то момент пошла к стоящему около дома мотоблоку с прицепом, чтобы оттуда что-нибудь достать и кинуть в К Е. Из прицепа достала бутылку с неизвестным ей содержимым. 

С бутылкой вернулась к К Е. и плеснула содержимым данной бутылки на неё. После этого, находясь рядом с К Е.П., взяла в одну руку зажигалку, которая у неё находилась в кармане кофты, а в другую руку сигарету для того чтобы прикурить. В момент, когда нажала на зажигалку, К Е. вспыхнула. Впоследствии оказывала помощь в тушении К.

При проверке показаний на месте ФИО2 рассказала и показала о происшедших событиях 9 августа 2017 года, при этом утверждая, что бутылку из мотоблока кинула в К, в то же время демонстрировала, как жидкостью из бутылки плеснула на К (том 2 л.д. 24-28). 

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 подтверждала, что в квартиру она зашла с согласия СВМ 

На улице, в порыве злости решила унизить К Е. Взяв из стоящего неподалеку мотоблока пластмассовую бутылку объемом около 1,5 литров, вернулась к К Е. В данной бутылке была неизвестная ей жидкость. С целью унижения К Е. за «длинный язык», вылила на К жидкость из бутылки. Попала на одежду и тело К. Сразу после этого решила закурить сигарету, чтобы успокоиться. Взяла в руки сигарету и зажигалку. К хотела прикурить, её окликнули. Повернулась на окрик, в это же время машинально «чиркнула» зажигалкой, увидела, что К Е. горит (том 2 л.д.47-52).

При очной ставке с СВМ ФИО3 не подтвердила утверждение СВМ о том, что в свою квартиру ФИО2 она не пускала (том 1 л.д. 236-242). 

После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась. У НЕ выпила около 800 грамм пива, больше в этот день спиртного, в том числе и пиво, не употребляла. После этого к К пошла через 4-5 часов. На день задержания её вес составлял около 110 килограмм.

Во дворе, при скандале с К, постоянно курила. Всего выкурила не менее шести сигарет (BOND), окурки выбрасывала на землю.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, суд приходит к выводу о её доказанности в объеме описательной части приговора совокупностью представленных суду доказательств.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 1 л.д. 98-99; 102-105) потерпевшая СВМ рассказала, что в 

<

Адрес обезличен> в посёлке 

<

Адрес обезличен> Печорского района Республики Коми проживает со своей дочерью КЕП и внучкой КВП примерно с 

<

Дата обезличена> года.

9 августа 2017 года, в вечернее время, находилась дома. Не спрашивая разрешения войти и соответственно не получая на это разрешения, в квартиру ворвалась Иванова Ия. За ФИО3 в квартиру зашла РС. Через некоторое время в квартиру пришла КЕП. ФИО3 стала ругаться на К, наносила удары по лицу, крича при этом, что убьёт К, и это продолжалось около 10-15 минут. После этого ФИО3 с К из квартиры вышли. Пошла за ними. Поскольку передвигается с трудом, из квартиры на улицу спускалась около 2 минут.

Увидела, как на улице ФИО3 продолжала кричать на К, затем полила её какой-то жидкостью, возможно из пластиковой бутылки, резко поднесла руку к животу К и К Е. сразу вспыхнула от того места куда ФИО3 поднесла свою руку. Огонь был очень сильный, К стала громко кричать. Не видела, чтобы до этого ФИО3 курила. Считает, что после происшедшего ФИО3 не пыталась оказать помощь К.

Потерпевшая К В.П. пояснила, что на день происшедшего проживала в 

<

Адрес обезличен>. 10 августа 2017 года ей позвонила СНА Сказала, что накануне ФИО2 забежала в их квартиру, ругалась и била её маму- К Е.П. На улице ФИО3 продолжила скандалить, облила К Е. бензином из бутылки и подожгла. Выбежавшие соседи потушили К. На следующий день К Е. санавиацией доставили в г. Сыктывкар, где через несколько дней в больнице она скончалась.

Свидетель РСА рассказала, что 9 августа 2017 года, после 19 часов, позвонила ФИО3 Ие, предложив попить пива. При встрече ФИО3 сказала, что ей нужна КЕП. Придя к квартире, где проживает К Е., ФИО3 толкнула дверь квартиры и, не спрашивая разрешения, вошла в квартиру. В квартире находилась СВМ

Через непродолжительное время в квартиру пришла КЕП. ФИО3 стала кричать на К по поводу разглашения сведений об отцовстве её старшего сына, при этом избивала К. 

Когда вышли на улицу, ФИО3 продолжала кричать на К Е., побежала к мотоблоку, стоявшему напротив второго подъезда дома. Увидела, как ФИО3 взяла с прицепа мотоблока пластиковую бутылку ёмкостью около 1 литра и вернулась к К. В это время отвлеклась, но потом увидела, как К стояла сырая, вытирала глаза. ФИО3 находилась рядом с К и в руке у неё была бутылка из прицепа. ФИО3 спросила К «хватит?». К ответила «хватит». Затем ФИО3 резко поднесла руку к животу К, что было в руке ФИО3, не видела. К сразу вспыхнула с области живота. К К подбежали мужчины и стали тушить её. Видела, как тушить К помогала и ФИО3.

На предварительном следствии (том 1 л.д. 107-109) РСА дополнительно поясняла, что находясь в квартире СВМ и К Е., Иванова избивала К Е., при этом угрожала ей, что сожжет её. На улице Иванова из правого кармана своей кофты достала зажигалку красного цвета, поднесла её к телу К. После этого К моментально вспыхнула, стала визжать от боли, звала на помощь. 

РСА также поясняла (том 1 л.д. 152-156), что в подъезде дома, где проживает СВМ, попыталась успокоить ФИО3, но та ответила, что не успокоится, пока что-нибудь не сделает.

Свидетель УИВ пояснил, что работает врачом в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В вечернее время 09 августа 2017 года находился на дежурстве, со «скорой помощи» привезли КЕП. Состояние её было крайне тяжёлое. К был поставлен диагноз: ожоговый шок, термический ожог около 78 % тела. Термическому ожогу подверглась голова, лицо, верхние и нижние конечности, грудь, спина. Такие повреждения при ожогах, как правило, доставляют «адские» боли при любом движении тела.

Свидетель АНА рассказала, что 09.08.2017 в Печорской ЦРБ дежурила вместе с У и Г. Вечером, время не помнит, в больницу привезли КЕП с очень сильными, последней степени, ожогами. У К было шоковое состояние. Вначале она говорила, что ожоги получила при приготовлении шашлыков. После оказания помощи стала говорить, что её подруга Ия ФИО3, во время скандала из-за мужчины, облила её бензином и подожгла.

Свидетель ГЛА подтвердила, что при поступлении в реанимационное отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» КЕП вначале поясняла, что термические ожоги получила случайно, при жарке шашлыков на мангале. После оказания К медицинской помощи, стала говорить, что её знакомая по имени Ия облила её горючей жидкостью и подожгла. 

Свидетель ПЮМ пояснил, что в период времени с 11.08.2017 по 28.08.2017 им осуществлялось ведение пациентки КЕП, доставленной из ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с очень глубокими ожогами пламенем 3- степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, площадью около 60%.У К был также и ожог дыхательных путей. Ожог дыхательных путей происходит тогда, К вокруг человека горит пламя, загорелась одежда, достаточно 2-3 вдохов воздуха, так как температура горения бензина 800-900 градусов. К вдыхала горячий воздух, органы дыхания получили такой же ожог, как и кожа. Ожог получается глубокий и нарушается вся функция дыхания. К находилась без сознания, была подключена к аппарату искусственной вентиляции лёгких. В конечном итоге развилась пневмония, наступила дыхательная недостаточность, сердечная недостаточность, остановилось сердце, остановилось дыхание и наступила её смерть. 

Первая фаза ожоговой болезни – это несколько часов выраженная боль, т.к. повреждаются нервные окончания кожи, на квадратном сантиметре этих нервных окончаний, может быть до 1000, особенно на лице и на пальцах. Все эти нервные окончания при ожогах вызывают страшную боль, в связи с этим в первые часы развивается травматический шок. После того, как задействованы все органы, развивается ожоговый шок, примерно через 6-8 часов, после чего боль переходит в хроническую. От любого шевеления рана болит, поэтому с утра и до вечера, постоянно назначают обезболивающие препараты. 

При любом шоке, травматическом, ожоговом первая фаза – это фаза возбуждения, человек с переломанными ногами может даже пробежать несколько метров, это связано с возбуждением всего организма, выбросом гормонов. К могла говорить и даже ходить. Это состояние длится от 30 минут до 6 часов. После этого идет фаза угнетения. С ним К не могла говорить, так как пока её везли самолетом, её состояние ухудшилось. К перевели на инкубацию трахеи через рот, больная не могла говорить и её сознание отключили. 

Свидетель КВР пояснил, что 09 августа 2017 года, в вечернее время, находился дома у БА. С улицы услышал очень сильные крики человека. Посмотрев в окно, увидел горящего человека. Пламя было такое сильное, что было даже не разобрать, кто горит. Рядом с горящим человеком находились ФИО3 и Р. Вместе с Б выбежали на улицу и тушили человека. Только К удалось сбить огонь, узнал, что горевший человек- КЕП. 

Перед происшедшим выходил с Б на улицу курить и видел, как около дома стояли ФИО3, К, Р и громко разговаривали. Не видел, чтобы в этот вечер во дворе кто-то жарил шашлыки.

На предварительном следствии КВР (том 1 л.д. 209) пояснял, что находясь на кухне квартиры, услышал доносящиеся с улицы женские голоса. Разговаривали громко, как будто кто-то ругался. Вместе с Б вышли из квартиры во двор посмотреть, что происходит, а заодно и покурить. Остановились у входа в подъезд, рядом стояла РС. Увидел, что рядом с домом, чуть поодаль от среднего подъезда стоят К и ФИО3. ФИО3 громким грубым голосом высказывала К претензии. Источников открытого огня рядом с ними не было, шашлык на мангале никто не жарил и костры не разводил.

Свидетель БАП в судебном заседании дал показания о том, что 09 августа 2017 года в вечернее время вместе с КВ находился у себя дома. Вышли на улицу покурить, увидели стоявших около подъезда ФИО3 Ию, РС и КЕП. Женщины пили пиво, собирались жарить шашлык, разводили огонь. Мангал с дровами находился рядом с ними. Спросили у него средство для розжига огня, ответил, что есть в тракторе. Когда с К вернулись домой, через некоторое время услышали крик и выскочили на улицу. Была суматоха, горела КЕП. Вместе с К и ФИО3 стали тушить К. Понял, что поджог был случайным. Недалеко от подъезда у него стоит мотоблок с прицепом, в котором всегда хранит в 1.5- 2 литровой бутылке бензин. В этот вечер бутылка с бензином из прицепа мотоблока не пропадала.

В связи с существенными противоречиями показания БАП на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Бурьян пояснял, что в вечернее время 9 августа 2017 года вместе с КВ находились дома, готовились к рыбалке, выпивали. В какой-то момент увидел в окно ФИО3 Ию и КЕП, разговаривших между собой. Недалеко от них стояла РС. Женщины стояли около накиданных досок, рядом с ними был мангал. Минут через 10 услышал крики. Выглянул в окно и увидел, как кто-то горел.

В этот день, либо на утро следующего дня заметил, что в его мотоблоке нет бутылки с бензином. При этом ранее бутылка никогда не пропадала, бензин у него не воровали. Хорошо помнит, что ещё днем бутылка с бензином лежала у него в прицепе (том 1 л.д. 128-130).

Свидетель ЕВЮ рассказал, что в вечернее время 9 августа 2017 года к нему домой заходили Иванова Ия и Р. Поговорив около пяти минут, ушли.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показания ЕВЮ на предварительном следствии были оглашены и он пояснял, что ФИО3 прошла к нему в квартиру одна. Р осталась в подъезде или на улице. В ходе разговора Иванова из-за того, что КЕП рассказала в посёлке по поводу отцовства старшего сына ФИО3, была настроена агрессивно, кричала, что «разберется» с К по-своему (том 1 л.д. 201-204). 

Свидетель КАА подтвердил, что по просьбе своей матери ФИО2 приносил 9 августа 2017 года в вечернее время облепиховое масло в квартиру к ФИО4. 

Свидетель СНА характеризуя ФИО2 и К Е.П. удовлетворительно, по обстоятельствам дела ничего не пояснила.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля КДВ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании и он пояснял, что имеет профильное высшее образование, в 2007 году окончил Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы, по специальности «инженер пожарной безопасности». В системе пожарного надзора работает с 2012 года. По роду деятельности ему известны характеристики горючих и легковоспламеняющихся жидкостей. Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью, имеющей высокую скорость испарения с поверхности, на которой находится. Скорость испарения бензина зависит, в том числе, от температуры окружающего воздуха и температуры поверхности, на которой он находится. Несмотря на то, что бензин относится к классу легковоспламеняющихся, горючего, взрывоопасного вещества, для того чтобы инициировать его горение необходимо воздействие открытого источника горения. Это может быть пламя зажигалки, зажженная спичка, пламя свечи, иные источники открытого горения.

Возгорание бензина пролитого на какую-либо поверхность при воздействии на него исключительно зажженной сигареты крайне маловероятно. Пепел образующийся на угольке прикуренной сигареты является по сути теплоизоляционным материалом, и случайное кратковременное однократное прикосновение прикуренной сигареты к объекту, на который пролит бензин, не должно привести к его воспламенению. Чтобы инициировать горение предмета облитого бензином, именно прикуренной сигаретой, нужно воздействовать на него неоднократно, при этом может образоваться сноп искр от уголька сигареты, вследствие воздействия которых и произойдет возгорание. В теории возможно воспламенение паров бензина от теплового воздействия уголька прикуренной сигареты, но тут должен быть соблюден целый ряд условий и концентрация паров бензина должна быть существенной, что возможно исключительно в закрытом помещении без притока воздуха.

На открытой местности, с учетом внешних факторов, в том числе ветра, воспламенение паров бензина именно от теплового воздействия уголька прикуренной сигареты крайне маловероятно. При горении бензина на отрытых участках тела человека, синтетической верхней одежде, у пострадавшего однозначно будут серьезные ожоги, обусловленные воздействием пламени и высоких температур (том 1 л.д.184-186).

Свидетель ЛАЮ на предварительном следствии дал показания о том, что работает в должности начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФБС ИПЛ по РК с 2013 года. Имеет высшее пожарно-техническое образование по специальности - инженер пожарной безопасности. Окончил Ивановский институт ГПС МЧС России, работает по специальности с 2006 года. 

Пояснил, что учитывая то, что воспламенение паров бензина произошло на открытом воздухе, следовательно воспламенение паров бензина, разлитого по поверхности одежды, одетой на тело человека, при кратковременном контакте с ней тлеющей (прикуренной) сигареты, представляется маловероятным. В данном случае, прикуренной сигарете не хватило бы теплового импульса для воспламенения паров бензина (том 1 л.д.214-216).

Свидетель МЕС на предварительном следствии поясняла, что в первых числах августа 2017 года, К Е. говорила, что отцом старшего сына ФИО3- А является не К, а Е.

09 августа 2017 года ФИО3 находилась у неё в гостях. Рассказала ФИО3 об утверждениях К ФИО5 расплакалась. Было видно, что ФИО2 это очень задело, она ушла в себя, почти все время молчала. Ушла от них ФИО2 примерно в 17 ч. 00 мин. - 17 ч. 30 мин. Поздно вечером этого же дня от знакомых узнала, что ФИО2 облила К Е. бензином и подожгла (том 1 л.д.163-166).

В судебном заседании были также исследованы:

-Рапорт о получении сообщения о том, что у дома 

<

Адрес обезличен> Печорского района РК ФИО2 подожгла свою знакомую К Е.П. (том 1 л.д.33);

-заявление СВМ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в жилище СВМ- квартиру 

<

Адрес обезличен> Печорского района РК (том 1 л.д. 34);

-сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г. Печоре, поступившее в 20 часов 26 минут 09 августа 2017 года, о том, что в 

<

Адрес обезличен> Печорского района, по ул. 

<

Адрес обезличен> облили бензином женщину и подожгли (том 1 л.д. 36);

-сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г. Печоре о том, что 28 августа 2017 года в хирургическом отделении Эжвинской городской больницы, от ранее полученных ожогов скончалась КЕП (том 1 л.д. 39);

- рапорт участкового о кончине К Е.П. (том 1 л.д. 43);

-медицинское свидетельство о смерти К Е.П. 28.08.2017 в 02 часа 45 минут (том 1 л.д.48);

-протокол осмотра в качестве места происшествия квартиры 

<

Адрес обезличен> Печорского района Республики Коми, из которого следует, что входные двери и замок повреждений не имеют, в квартире следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (том 1 л.д. 49- 60);

-протокол осмотра места происшествия- дворовой территории у дома 

<

Адрес обезличен> Печорского района РК, согласно которого на дворовой территории на расстоянии 9,5 метров от входа в подъезд №3 стоит мотоблок с прицепом. В прицепе мотоблока какие-либо предметы отсутствуют. Напротив подъезда №2, на расстоянии 14,7 метров, на земле расположен железный мангал в полуразобранном состоянии. На расстоянии 50 сантиметров от мангала на земле обнаружен выгоревший участок травы диаметром 38 см. и обгоревшие фрагменты предположительно одежды (том 1 л.д.61- 70);

- протокол явки с повинной ФИО2, согласно которого, 09 августа 2017 года, после 19 часов 40 минут, пришла с РСА к квартире КЕП. Дверь им открыла мать К Е. и впустила их во внутрь. К зашла в квартиру, стала на неё ругаться (ФИО3), поскольку ей не понравилось, что К рассказала в посёлке о том, что её сожитель не является биологическим отцом её старшего сына. Ударила К два раза ладонью руки по лицу. 

Вышли на улицу, где конфликт продолжили. К пыталась успокоить её (ФИО3). Не знает, что на неё нашло, продолжала кричать на К и толкать её. В какой-то момент она (ФИО3) пошла к стоящему около дома мотоблоку с прицепом, и из прицепа достала бутылку с неизвестным содержимым. Вернулась к К Е.П. и плеснула содержимым данной бутылки на К. Находясь рядом с К Е.П., взяла в одну руку зажигалку, которая у неё находилась в кармане кофты, а в другую сигарету для того, чтобы её прикурить. В момент, когда нажала на зажигалку, К Е.П. вспыхнула (том 2 л.д.4).

-Согласно протокола ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 10 августа 2017 года (том 2 л.д. 5-7).

-Протокол выемки от 10 августа 2017 года у задержанной ФИО2 зажигалки красного цвета и пачки сигарет BOND (том 2 л.д.15-23);

-протокол осмотра изъятых фрагмента пластиковой бутылки, обгоревших фрагментов одежды и окурков сигарет BOND (том 2 л.д. 89-99);

-протокол осмотра изъятых у ФИО2 зажигалки красного цвета и пачки сигарет BOND (том 2 л.д. 101-106).

-Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз трупа К Е.П. установлено, что причиной смерти КЕП явилась ожоговая болезнь, развившаяся как осложнение ожогов пламенем 2-3 степени (с преобладанием 3 степени) 65% поверхности тела, что подтверждается морфологически и клинически: сепсис: двустороння фибринозно-гнойная пневмония: наличие выпота в плевральных полостях с обеих сторон объемом 300 мл и справа, 500 мл слева; между листками плевры на уровне нижних отделов легких единичные гноевидные спайки; легкие на ощупь значительно уплотнены (печеночной плотности); легочная плевра серо-синюшная, с наложениями нитей фибрина и обширными фибриновыми пленками по всей поверхности обоих легких, под плеврой множество рассеянных мелкоочаговых, темно-красных кровоизлияний, ткань легких на разрезах красно-коричневая, плотная, с участками неравномерного кровенаполнения, с обильным мутным отделяемым, ячеистая структура легких резко сглажена, ткань местами геморрагически пропитана; гистологически подтверждено); гипотремия, выраженный лейкоцитоз, анемия; острая почечная недостаточность, олигоанурия, протеинурия (клинически); на коже лица и шеи, волосистой части головы, по всей площади обеих рук, надплечий, по передней и правой боковой поверхности грудной клети с переходом на переднюю брюшную стенку до пупочной области, на передней поверхности обоих бедер и левого коленного сустава обширные ожоговые раны, которые сплошь занимают указанные площади (около 65% общей площади тела), раны представлены обширными полями обнажения клетчатки, покрыты серо-зеленым струпом, с гнойным отделяемым, более глубокие поражения в области лица, грудной клетки, правой руки и бедер, и на боковых поверхностях живота; подлежащая клетчатка белесовато-желтая, тусклая, с мутным отделяемым; в области правой голени и частично левой голени остатки светло-коричневых тонких корочек. Ожог верхних дыхательных путей (слизистая глоточного кольца и гортани отечная, студневидная, желтого цвета; слизистая трахеи и крупных бронхов темно-красная, отечная, утолщена, с множеством мелкоточечных кровоизлияний, в просветах трахеи скопление желтой, вязкой слизистой массы, гистологически: гнойный бронхит.

Обнаруженные клинически и морфологически ожоги причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар (Печорскую ЦРБ, 09.08.2017 не исключается) в результате прямого воздействия открытого пламени, в том числе при воспламенении горючей жидкости не исключается.

Ожоги тяжелой степени с развитием ожоговой болезни по признаку опасного для жизни человека состояния квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 112-116; 120-125);

-согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ФИО2 как в период инкриминируемого деяния, так и на период проведения экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Инкриминируемые ФИО3 агрессивные действия, возникли в ходе бытовой ссоры с потерпевшей, в ответ на субъективно психотравмирующие высказывания со стороны потерпевшей, которые затрагивали наиболее значимые для ФИО3 личные переживания.

В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 признаков временного психического расстройства не обнаруживала. Она был в ясном сознании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действовала с учётом ситуации и способствующих факторов, мотивированно, целенаправленно и последовательно. 

В её действиях отсутствовали признаки наличия и влияния бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. ФИО3 понимала противоправность и наказуемость своих действий. Таким образом, ФИО2 могла и может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 129-130).

Находя заключение эксперта психиатра в отношении ФИО2 обоснованными, кроме того, оценивая как данные о её личности, поведение подсудимой во время предварительного следствия и судебного заседания, суд признает, что представленных данных о личности подсудимой ФИО2 достаточно для признания её вменяемой, и на этом основании суд признает ФИО2 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

-Заключением генетической судебно-медицинской экспертизы установлено, что на 2 из 3 окурках сигарет, изъятых 10.08.2017 в ходе осмотра дворовой территории у дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, обнаружен генетический материал, произошедший от ФИО2 (том 2 л.д.134-142).

-Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) на внутренней поверхности бутылки, изъятой во время проведения осмотра в качестве места происшествия двора дома 

<

Адрес обезличен> Печорского района РК, имеются следы, вероятно, растительного масла (том 2 л.д. 150-155).

-Товарный чек, справка- подтверждением счет- заказом и кассовый чек на сумму 17 023 (семнадцать тысяч двадцать три) рубля (том 3 л.д. 73-76). 

- договор социального найма на жилое помещение № 

<

Номер обезличен> по адресу Республика Коми, п. 

<

Адрес обезличен> был заключён с СВМ 07 октября 2012 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены её семьи: КЕП- дочь; КВП- внучка (приобщены в судебном заседании). 

-Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) установлено, что на представленных на исследование обугленных фрагментах текстильного материала, изъятого во время проведения осмотра в качестве места происшествия двора дома 5 

<

Адрес обезличен> Печорского района РК, следов светлых нефтепродуктов, в пределах чувствительности использования методик исследования, не выявлено (том 2 л.д.159-164). 

Допрошенный в качестве эксперта КИН рассказал, что им была проведена экспертиза материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) (заключение № 2796), фрагментов одежды К Е.П., подвергшихся воздействию открытого пламени и высоких температур. Для проведения экспертизы был представлен пакет, в котором находились обугленные фрагменты текстильного материала. При проведении экспертизы данных фрагментов на них следов светлых нефтепродуктов, в пределах чувствительности использования методик исследования, им не было выявлено. 

Это могло произойти от того, что следы нефтепродуктов могли испариться даже через пакет, выгореть при горении или же просто были представлены фрагменты одежды, на которые они не попали.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в объёме описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими действительности показания потерпевших, свидетелей РСА, УИВ, ГЛА, АНА, СНА, КАА, ЕВЮ, КВР, показания эксперта КИН, показания свидетелей ЛАЮ и КДВ на предварительном следствии. 

Данные показания полны, объективны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают как события происшедшего, так и преступные действия ФИО2, признанные судом доказанными. 

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом РФ, реальном предоставлении и использовании участниками предусмотренных законом процессуальных прав, на основании чего суд признает их допустимыми. 

Причин для оговора и самооговора подсудимой судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд признаёт их недостоверными, не подтверждёнными исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля БАП в судебном заседании суд признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат как всем иным исследованным в суде доказательствам, так и его же показаниям, но данным на предварительном следствии.

Заявления в судебном заседании свидетелей БАП, КВР и РСА о допущенных неточностях следователем при фиксации их показаний на предварительном следствии суд признаёт надуманными. Допросы свидетелей проведены строго в соответствии со ст. 187-189 УПК РФ, протокола допросов составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Все необходимые реквизиты, в том числе и зафиксированные лично свидетелями Бурьян, Карельским и Рыженко протокола допросов имеют.

Заключения всех проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены высококвалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной работы и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств для вывода о виновности ФИО2 в незаконном проникновении в квартиру СВМ, расположенной по адресу: Республика Коми, Печорский район, пос. 

<

Адрес обезличен>, против воли проживающей в ней СВМ

Заявление ФИО3 о том, что она прошла в данную квартиру с разрешения СВМ ничем не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля РСА, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против проживающего в нём лица. 

Утверждение стороны защиты о том, что в посёлке, в котором проживают СВМ и ФИО2, не принято спрашивать разрешения при входе в чужую квартиру, суд признаёт надуманными. Тот факт, что ФИО3 ранее неоднократно бывала в гостях у К, не являются оправданием её незаконного проникновения в 

<

Адрес обезличен> 09 августа 2017 года, в период времени с 18 часов до 20 часов 26 минут. 

На основании представленной суду совокупности доказательств суд приходит к выводу и о доказанности вины ФИО2 в совершении с особой жестокостью убийства К Е.П.

Утверждения подсудимой ФИО2 о том, что поджог К произошёл случайно, опровергается показаниями потерпевшей СВМ, свидетелей РСА, ЛАЮ и КДВ

Утверждение в судебном заседании свидетеля БАП о том, что ФИО2, РСА, К Е.Н. во время исследуемых событий 09 августа 2017 года разводили огонь и просили у него жидкость для розжига, ничем не подтверждено и опровергается показаниями БАП на предварительном следствии, а также показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшей СВМ, свидетелей РСА и КВР

Потерпевшая СВМ и свидетель РСА прямо указывают на то, что ФИО2 имела прямой умысел на убийство К Е.Н. на почве личных неприязненных отношений. Ещё находясь в квартире, ФИО3 угрожала К убийством и в последующем выполнила все необходимые действия для убийства К Е.Н. с особой жестокостью.

Показания потерпевшей СВМ относительно того, что именно ФИО2 облила во дворе 

<

Адрес обезличен> Печорского района Республики Коми жидкостью- бензином К Е.Н. из пластиковой бутылки, резко поднесла руку к животу, опровергая утверждение ФИО3, что та прикуривала сигарету, подтверждается показаниями свидетеля РСА, которая также на предварительном следствии поясняла, что в руке у ФИО3 была зажигалка красного цвета. 

Зажигалка и именно красного цвета была изъята у ФИО2 10 августа 2017 года при её задержании.

Обнаружение во дворе дома №

<

Адрес обезличен> Печорского района Республики Коми двух окурков сигарет, выкуренных ФИО3, не подтверждают версию ФИО3 относительно причин поджога К, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО3 и К на улице около дома находились длительное время и ФИО3 выясняла отношения с К, при которых постоянно курила и окурки выбрасывала на землю, не опровергают показания потерпевшей СВМ и свидетеля РСА, подтверждённых показаниями свидетелей КДВ и ЛАЮ относительно умышленности действий ФИО3 по выбранному способу убийства К Е.П.

Умышленность действий, направленных на убийство К Е.Н. путём её поджога, и именно её подругой ФИО6, со слов К Е., подтверждают и свидетели ГЛА и АНА, оказывавшие медицинскую помощь К.

Утверждение стороны защиты о не установлении жидкости, которой ФИО3 облила К из бутылки, а тем более отсутствия доказательств причисления жидкости к классу легковоспламеняющихся, опровергается показаниями БАП на предварительном следствии, когда он пояснял, что в прицепе всегда находилась бутылка с бензином, показаниями СВМ, К,С о том, что от действий ФИО3, К сразу вспыхнула и стала гореть.

О том, что убийство К было совершено с особой жестокостью, с причинением потерпевшей особых мучений и страданий свидетельствует как выбранный ФИО3 способ убийства- сожжение КЕН заживо, так и показания потерпевшей СВМ, свидетеля Р, свидетелей К и Б, находившихся в квартире и слышавших сильные крики человека, от которых они выбежали на улицу, свидетеля К, указывавшего, что пламя горящего человека было таким сильным, что было даже не разобрать, кто горит, а также свидетелей У и П, подтвердивших, что такие ожоги, как правило, доставляют потерпевшему «адские» боли. 

На основании данной совокупности доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Оказание ФИО3 помощи К Е.Н. сразу после её поджога не опровергает совокупность представленных суду доказательств о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, а расценивается судом как наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО2 утверждение о том, что ФИО3 совершала преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное в судебном заседании бесспорно не установлено.

Показания свидетеля МЕС, на предварительном следствии, о том, что в дневное время, она с ФИО3 выпила у себя дома пиво, после чего ФИО3 уходила от неё выпившей, контролировала себя и шла нормально, не противоречат утверждениям ФИО3 о том, что дома и во дворе дома К она была трезва. С момента ухода от М прошло 4-5 часов, она выпила всего около 800 грамм пива, при своём весе в 110 кг.

Других бесспорных доказательств того, что ФИО3 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и тем более, что это её состояние оказало влияние на её поведение, при совершении преступления, стороной обвинения не добыто и суду не представлено.

За прежние годы жизни ФИО2 характеризуется отрицательно (том 2 л.д.182-185,188-190,192,194), по месту жительства удовлетворительно (том 2 л.д. 202, 204-206,208,210).

Потерпевшая К Е.П. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 171, 173,174, 176, 178). 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ст. 139 ч.1, 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по ст. 139 ч. 1 УК РФ суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признаёт наличие трёх несовершеннолетних детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» УК РФ признаёт наличие трёх несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ст.105 ч. 2 п. «д» УК РФ, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние её здоровья, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимой по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Дети ФИО2: КАА 

<

Дата обезличена> года рождения, ИЕЮ 

<

Дата обезличена> года рождения и ИПЮ 

<

Дата обезличена> года рождения, достигли четырнадцатилетнего возраста, проживают с отцом КАВ, кроме того, ФИО2 совершила особо тяжкое преступление против личности, оснований для назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у ФИО2 по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе и пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ суд назначает по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На предварительном следствии гражданским истцом К В.П. заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 87-88) с уточнением в судебном заседании, о взыскании с ФИО2 в счет компенсации возмещения материального ущерба связанного с погребением её матери КЕН в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей и в счёт компенсации морального вреда суммой 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 

Материальный ущерб К В.П. обосновала понесёнными расходами на ритуальные товары и услуги, приобретения продуктов в связи с похоронами и понесённых расходов для транспортировки тела К Е.Н. к месту захоронения. В обоснование понесённых расходов представила документы на сумму 17 023 (семнадцать тысяч двадцать три) рубля.

Причинённый моральный вред К В.П. обосновала причинением ей нравственных страданий, потерявшей в результате преступления родного человека- мать, в связи с чем она перенесла и продолжает переносить тяжёлые нравственные страдания.

Подсудимая ФИО2 согласна с возмещением компенсации материального ущерба на сумму подтверждённых документально расходов.

Признаёт и причинение морального вреда К В.П., но на сумму 150 000 рублей.

На основании ст. 1064, 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К В.П. о взыскании с ФИО2, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, в размере 17 023 (семнадцати тысяч двадцати трёх) рублей, подтверждённых товарным чеком, справкой- подтверждением, счетом- заказом и кассовым чеком (том 3 л.д. 73-76). 

На основании ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу и о взыскании с ФИО2 в пользу К В.П. в счёт компенсации морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в связи с убийством её матери.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, её материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления родного человека- мать, которая перенесла и продолжает переносить тяжёлые нравственные страдания и по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Вещественные доказательства, за исключением детализации телефонных переговоров, подлежат уничтожению. 

Поскольку ФИО2 трудоспособна, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, от услуг защитника не отказывалась, оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек сторонами не заявлено, не установлено таковых и судом, процессуальные издержки, состоящие из выплат адвокатам на предварительном следствии за защиту ФИО3, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1; 105 ч. 2 п. «д» УК Российской Федерации и назначить наказание:

-по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно;

-по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 71 ч. 1 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 22 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 августа 2017 года по 21 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей выплаченные адвокату Петухову Н.Н. за защиту ФИО2 на предварительном следствии, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт погашения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, окурки, обгоревшие фрагменты одежды, зажигалку и пачку сигарет уничтожить.

Детализацию сотовой связи оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу КВП в счёт возмещения причинённого материального ущерба 17 023 (семнадцать тысяч двадцать три) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу КВП в счёт компенсации морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья С.А. Соколов